Постанова № 39208920, 10.06.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/1416/14 Головуючий у 1-й інстанції: Балаклицький А.І.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бужак Н. П.

Суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря: Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 12 березня 2014 року в справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод газспец обладнання» до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод газспец обладнання» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій по включенню до акту перевірки від 28.01.2014 року №140/10-07-22-03-12/35438847 висновків про порушення ТОВ «Завод газспец обладнання» п. 185.1 ст.185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, а саме про те, що у ТОВ "Завод газспец обладнання" відсутні база, об'єкт оподаткування та завищено податковий кредит з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ "СТВ Сталь" на суму 270000 грн., ПП "Автотранс-СВ" на суму 118184 грн. та ПП "Фенікс-ВМ" на суму 111600 грн., за вересень 2013 року встановлено його завищення на загальну суму 499784 грн., та про порушення ТОВ "Завод газспец обладнання" п. 185.1 ст. 185, ст. 187, п.188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, а саме про те, що у ТОВ "Завод газспец обладнання" відсутні база, об'єкт оподаткування та завищено податкові зобов'язання з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ "Енерджі Сервіс" за вересень 2013 року, встановлено його завищення на загальну суму 718458 грн.

Відповідно до постанови Київського окружного адміністративного суду від 12 березня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач Васильківська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що в січні 2014 року Васильківською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області на підставі наказу від 14.01.2014 №15 та згідно з п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п.82.2 ст. 82 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод газспец обладнання» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість за період з 01.09.2013 року по 30.09.2013 року.

За результатами перевірки складено акт від 28.01.2014 року №140/10-07-22-03-12/35438847.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 185.1 ст.185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, а саме: у ТОВ «Завод газспец обладнання» відсутня база, об'єкт оподаткування та завищено податковий кредит з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «СТВ Сталь» на суму 270000 грн., ПП «Автотранс-СВ» на суму 118184 грн. та ПП «Фенікс-ВМ» на суму 111600 грн., за вересень 2013 року встановлено завищення на загальну суму 499784 грн., а також порушення п. 185.1 ст. 185, ст. 187, п.188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, а саме: у ТОВ «Завод газспец обладнання» відсутні база, об'єкт оподаткування та завищено податкові зобов'язання з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Енерджі Сервіс» за вересень 2013 року, встановлено завищення на загальну суму 718458 грн.

Виходячи з тверджень про нікчемність правочинів, укладених між Позивачем та ТОВ "СТВ Сталь", ПП "Автотранс-СВ", ПП "Фенікс-ВМ", ТОВ "Енерджі Сервіс", посадові особи податкового органу також дійшли висновку про неправомірне формування податкового кредиту з податку на додану вартість та об'єкту оподаткування.

Позивач, вважаючи дії відповідача по встановленню порушень у акті перевірки неправомірними, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Рішення суб'єкта владних повноважень у контексті положень КАСУ необхідно розуміти як нормативно-правовий акт, так і правовий акт індивідуальної дії.

Акт перевірки податкового органу - це службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є лише носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

У свою чергу, висновки, викладені у акті перевірки, є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів-ревізорів та їх особистої думки, а тому такі висновки не породжують для позивача прав та обов'язків, що спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і не мають обов'язкового характеру для платника податків, який перевірявся, безвідносно до змісту таких актів.

Крім того, за змістом частини статті 14 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» рішення, дії або бездіяльність органів державної податкової служби та їх посадових осіб можуть бути оскаржені у встановленому законом порядку.

Диспозиція цієї статті передбачає оскарження дій органів державної податкової служби та їх посадових осіб, які пов'язані з порушенням порядку проведення перевірки, наприклад із порушенням трудового розпорядку такими особами під час проведення перевірки; дій, які полягають у перевищенні повноважень посадовою особою щодо обмеження прав у можливості ознайомлення з результатами перевірки; дій щодо проведення перевірки без установлених законом підстав та/або з порушенням чинного законодавства тощо.

Дії органів державної податкової служби та їх посадових осіб щодо включення до акта перевірки певних висновків не можуть бути предметом розгляду у суді, оскільки відповідно до пункту 4.4 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10 серпня 2005 року № 327, у разі незгоди посадових осіб із висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті перевірки, суб'єкт господарювання має право протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем отримання примірника акта перевірки подати до органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки, за результатами розгляду яких складається висновок, який, в свою чергу, є складовою частиною матеріалів перевірки та враховується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби при їх розгляді і прийнятті податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій).

Це свідчить про те, що дії, пов'язані з включенням (не включенням) до акта перевірки висновків, є обов'язковими, тоді як самі висновки такими не є.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. Висновки, викладені у акті, не породжують обов'язкових юридичних наслідків. Такі висновки акта можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані висновки акта.

Отже, предметом оскарження відповідно до статті 14 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» є дії чи бездіяльність органів державної податкової служби та їх посадових осіб, якщо вони обмежують чи порушують права, свободи чи законні інтереси особи.

Тому, акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, діяльність яких перевірялася, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені органом державної податкової служби порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

З огляду на викладене, відсутні правової підстави для задоволення позову щодо протиправності акту, а так само і дій щодо включення до акту перевірки будь-яких даних. Податковим органом фактично реалізована його компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки, а тому оспорювані дії не є такими, що порушують права, у зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість вимог апеляційної скарги відповідача.

Відповідно до ст. 198,202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Колегія суду дійшла висновку про скасування постанови Київського окружного адміністративного суду від 12 березня 2014 року та ухвалення нової постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.41, 195, 196, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області - задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 12 березня 2014 - скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод газспец обладнання» до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.