Ухвала суду № 39208862, 29.05.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/20454/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш Енд Кері Україна» до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна» звернулося до суду з позовом, у якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів та зборів - Центрального офісу з обслуговування великих платників від 18 жовтня 2013 року № 0000783910 та № 0000793910.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що позивач неправомірно сформував податковий кредит та витрати по правовідносинах з ТОВ «Міжнародна компанія «Софі».

Під час судового засідання представник відповідача підтримала свою апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесене законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що Міжрегіональним головним управлінням Міндоходів - Центральним офісом з обслуговування великих платників було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна» по фінансово-господарських операціях з ТОВ «Міжнародна компанія «Софі» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період з 01 липня 2011 року по 31 грудня 2012 року та податку на додану варітьсь за період з 01 вересня 2011 року по 28 лютого 2013 року, про що складено акт від 09 жовтня 2013 року № 1198/39-10/32049199.

На підставі вказаного відповідачем були винесені податкові повідомлення рішення від 18 жовтня 2013 року № 0000783910, яким позивачу були нараховані податкові зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 3399867 грн. 00 коп., з яким 2410266 грн. 00 коп. - за основним платежем та 989601 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції та від 18 жовтня 2013 року № 0000793910, яким позивачу були нараховані податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 3456866 грн. 00 коп., з яким 2304577 грн. 00 коп. - за основним платежем та 1152289 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями податкового органу ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна» звернулося до суду з позовом про їх скасування.

Приймаючи рішення про задоволенні позовних вимог ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна» суд першої інстанції виходив з того, що позивач належними доказами підтвердив фактичне отримання товару від ТОВ «Міжнародна компанія «Софі» та довів правомірність своїх дій щодо формування податкового кредиту та витрат за операціями із вказаним контрагентом.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Судом встановлено, що ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна» та ТОВ «Міжнародна компанія «Софі» був укладений договір поставки товарів та надання послуг № 24808 від 01 січня 2011 року. На підставі документів, складених у зв'язку з виконання вказаного договору, позивач сформував податковий кредит та витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток.

На думку Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників такі дії позвача неправомірними з огляду на те, що в діяльності ТОВ «Міжнародна компанія «Софі» наявні ознаки фіктивності. Такий висновок було зроблено на підставі відомостей про неможливість здійснення ними господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій купівлі-продажу, а також відсутність трудових ресурсів, основних засобів, приміщень, транспортних засобів, складських приміщень, що викладені в актах від 14 листопада 2012 року та від 16 січня і 19 лютого 2013 року про неможливість проведення зустрічних звірот ТОВ «ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

На думку колегії суддів самі по собі відомості, викладені в актах про неможливість проведення зустрічних звірок не є беззаперечним доказом безтоварності операцій позивача з ТОВ «Міжнародна компанія «Софі», адже вони не підтверджені відповідними доказами.

Разом з тим, з огляду на встановлені податковими органами обставини, що свідчать про можливу фіктивну діяльність ТОВ «Міжнародна компанія «Софі» колегія суддів вважає, що з метою доведення правомірності своїх дій щодо формування витрат за операціями з ним, позивач зобов'язаний був надати суду копії всіх документів, які підлягали складенню під час виконання договору поставки товарів та надання послуг № 24808 від 01 січня 2011 року.

Такий обов'язок виникає у позивача також з огляду на наступні норми права.

Згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 ПК України до витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, належить, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Із вказаних норм права вбачається, що обов'язковою умовою виникнення права на формування податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, є сплата податку на додану вартість у ціні придбаного або виготовленого товару чи послуг та понесення витрат саме у зв'язку з отриманням товарів, робіт (послуг).

Таким чином, під час здійснення контролю за правомірністю формування платником податку податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, підлягає перевірці фактичне придбання товару чи отримання послуги.

З матеріалів справи вбачається, що за договором поставки товарів та надання послуг № 24808 від 01 січня 2011 року ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна» придбало у ТОВ «Міжнародна компанія «Софі» товар (пакети).

Положеннями п. 2.1 вказаного договору було передбачено, що замовлення на отримання товару здійснюється через систему документообігу електронними засобами обімну інформацією.

На підтвердження направлення ТОВ «Міжнародна компанія «Софі» замовлень на поставку товару позивач надав суду лист ТОВ «Е-КОМ» № 516 від 28 листопада 2013 року, яке здійснювало обслуговування системи документообігу електронними засобами обімну інформацією між ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна» та ТОВ «Міжнародна компанія «Софі». Вказаний лист містить дату на номер замовлення, направленого позивачем вказаному контрагенту, а також дату і час отримання замовлення адресатом.

Приймання-передача товару від продавця до покупця підтверджується товарними накладними, копії яких приєднані до матеріалів справи.

Вимоги до оформлення товарних накладних сторони визначили в додатку № 6 до договору № 24808 від 01 січня 2011 року.

Надані позивачем товарні накладні оформлені з додержанням вказаних вимог та дають можливість встановити зміст та обсяг господарської операції, дату її проведення та місце отримання товару (зазначені відомості містяться на штампі із номером ПО).

Відповідач вважає, що позивачем не було надано доказів перевезення товару від продавця до покупця, оскільки надані до перевірки товарно-транспортні накладні оформлені без дотримання встановлених вимог.

З матеріалів справи вбачається, що перевезення товару забезпечувала ТОВ «РАБЕН Україна». Замовлення у вказаної компанії послуг здійснював саме позивач.

В акті перевірки від 09 жовтня 2013 року № 1198/39-10/32049199 відповідач посилається на те, що надані товарно-транспорті накладні не підтверджують перевезення товару від ТОВ «Міжнародна компанія «Софі» до розподільчого центру ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна».

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази того, що працівниками Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників було проведено звірку між ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна» та ТОВ «РАБЕН Україна», під час якої було б встановлено відсутність документів, що підтверджують надання відповідних послуг.

За таких обставин колегія суддів вважає, що відповідачем не було доведено, що надані до перевірки документи первинного обліку ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна» містять в собі відомості про господарські операції, які в дійсності не відбулися.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було винесене законне і обґрунтоване рішення про задоволення адміністративного позову ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна» та скасування податкових повідомлень-рішень Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників від 18 жовтня 2013 року № 0000783910 та № 0000793910.

Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 17 лютого 2014 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників - відмовити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 03 червня 2014 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.