Ухвала суду № 39207507, 22.05.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 810/599/14-а

У Х В А Л А

22 травня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційними скаргами управління Пенсійного фонду України у м. Славутич Київської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Електросервіс» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України у м. Славутич Київської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Електросервіс» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

Управління Пенсійного фонду України у м. Славутич Київської області (надалі за текстом - «Управління») звернулось до суду з позовом про стягнення товариства з обмеженою відповідальністю «Електросервіс» (надалі за текстом - «ТОВ «Електросервіс») 10 560 грн.18 коп. заборгованості з відшкодування витрат з виплати та доставки пільгових пенсій за період з липня 2013 року по грудень 2013 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року адміністративний позов задоволено частково та стягнуто з ТОВ «Електросервіс» на користь Управління 10 083 грн. 90 коп. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти нову постанову про задоволення позову в повному обсязі.

Вказуючи на допущені, на думку ТОВ «Електросервіс», судом порушення норм чинного матеріального та процесуального законодавства, що призвело до постановлення неправильного судового рішення, відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Управління.

Представник ТОВ «Електросервіс» звернувся із заявою про відвід судді Лічевецького І.О.

Заява вмотивована тим, що під час підготовка справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем не було вирішено клопотання щодо витребування доказів (відомостей і документів стосовно атестації робочих місць).

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені статтею 27 КАС України.

За змістом пункту 4 частини 1 названої статті КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно пункту 5 статті 190 КАС України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження пропонує особам, що беруть участь у справі, подати нові докази, на які вони посилаються, або витребовує їх за клопотанням особи, що подала апеляційну скаргу, або з власної ініціативи.

Відповідно до частини 1 статті 196 КАС України апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції з урахуванням особливостей, встановлених цією главою.

Згідно частини 2 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції.

За змістом статті 133 КАС України клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом до початку судового розгляду справи по суті, про що постановляється ухвала.

Таким чином, питання щодо необхідності витребовування нових доказів у суді апеляційної інстанції може бути вирішено як на стадії підготовки справи до апеляційного розгляду, так і на стадії її перегляду.

За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись статтями 27, 30, 31, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви про відвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 29 травня 2014 р.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.