Ухвала суду № 39207375, 13.06.2014, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"13" червня 2014 р.Справа № 921/590/14-г/17УХВАЛА

про забезпечення позову

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянув матеріали

за позовом: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Злагода-В", вул.С.Бандери, 81-А, м.Тернопіль, 46000

до відповідача: Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5 м.Тернопіль

про визнання недійсним з моменту прийняття рішення Тернопільської міської ради від 21.09.2013р. №6/37/120 "Про надання дозволу на укладення договору земельного сервітуту за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1"

Суть справи:

Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку "Злагода-В" звернулося 12.06.2014р. до господарського суду Тернопільської області з позовом до Тернопільської міської ради, про визнання недійсним з моменту прийняття рішення Тернопільської міської ради від 21.09.2013р. №6/37/120 "Про надання дозволу на укладення договору земельного сервітуту за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1"

Ухвалою суду від 13.06.2014р. порушено провадження у даній справі.

Одночасно з поданням позовної заяви, позивач просить суд вжити в порядку ст.67 ГПК України заходів забезпечення позову шляхом заборони Тернопільській міській раді, ТОВ "Компанія "Добробуд", ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), будь - яким фізичним та юридичним особам, здійснювати будь - які дії щодо земельної ділянки, площею 4300кв.м. по АДРЕСА_2 до набрання рішенням господарського суду у даній справі законної сили.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів до забезпечення позову позивач зазначає, що станом на даний час, є загроза здійснення демонтажу огорожі збудованої ОСББ "Злагода-В" у 2005 році в межах прибудинкової території та влаштування незаконного проїзду через територію ОСББ "Злагода-В". Підтвердженням таких дій є публікація в газеті "Номер один" від 04.06.2014р. (445) під назвою "Сусідський конфлікт", і такі дії зафіксовані міліцією. Також, звертає увагу суду на нехтування з боку міської ради правами мешканців об'єднання, які є членами громади міста, на реалізацію свого права на землекористування, оскільки згідно технічної документації суміжним землекористувачем зазначено не ОСББ "Злагода-В", а ТІЗ "Добробуд" (правонаступник ТОВ "Компанія "Добробуд"), право на землекористування якого припинилося у 2005 році в силу закону, підтвердженням чого є рішення господарського суду у справі №4/48/5022-411/2012, де міська рада є стороною, а тому вищезазначені дії можуть зробити неможливим захист прав, свобод і інтересів позивача.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд вважає, що остання підлягає до задоволення, при цьому суд виходить з наступного:

- відповідно до ст.66 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, який подав позов, або з ініціативи суду, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, тобто як гарантія реального виконання рішення суду;

- статтею 67 ГПК України передбачено вичерпний перелік заходів забезпечення позову, серед яких позов забезпечується зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

- умовою застосування заходів для забезпечення позову є достатньо обґрунтоване заявником припущення, що майно, яке є у позивача на момент пред'явлення позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до положень пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Розглянувши подане позивачем клопотання про забезпечення позову та оцінивши докази, подані на його обґрунтування, враховуючи фактичні обставини справи, а також те, що предметом розгляду у даній справі є законність надання міською радою земельної ділянки площею, 0,0055га в користування третій особі на умовах сервітуту для влаштування проїзду до земельної ділянки по АДРЕСА_1 через територію земельної ділянки площею, 4300кв.м., яку зазначено в проекті влаштування заїзду як проїзд місцевого значення та передбачено монтаж існуючої огорожі, належної ОСББ "Злагода-В", а також беручи до уваги інформацію зазначену в газеті "Номер один", що підтверджує факт здійснення демонтажу огорожі, що є реальною загрозою знищення майна ОСББ, суд, з метою забезпечення гарантії виконання подальшого судового рішення, визнає подане клопотання обґрунтованим та його задовольняє.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (з наступними змінами і доповненнями) враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.43, 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку "Злагода-В" про забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити Тернопільській міській раді (вул.Листопадова, 5, м.Тернопіль, ідентифікаційний код 34334305), ТОВ "Компанія "Добробуд" (вул.Микулинецька,3-а, к.101, м.Тернопіль, ідентифікаційний код 24633454), ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), будь - яким іншим фізичним та юридичним особам, здійснювати будь - які дії щодо земельної ділянки площею 4300кв.м. по АДРЕСА_2.

3. Встановити, що строк заходів по забезпеченню позову закінчується наступним днем від дня набрання законної сили рішенням господарського суду Тернопільської області по справі №921/590/14-г/17.

4. Оригінал ухвали направити позивачу, копію ухвали - відповідачу.

Суддя Н.О. Андрусик