Ухвала суду № 39206920, 13.06.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.06.2014 Справа № 920/1003/14Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали (вх. №1543)

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

смт. Низи Сумського району Сумської області

до відповідача: Низівської селищної ради,смт. Низи Сумського району Сумської

області

про стягнення 130 000 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2014 до господарського суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якій заявник просить суд стягнути з відповідача - Низівської селищної ради на свою користь 130 000 грн.00 коп. боргу, який виник по Договору № 19, укладеному між сторонами 04.12.2013.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор зобов'язанні при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Як вбачається з позовних матеріалів, позивачем в якості доказу направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів додано опис вкладення не підприємства поштового зв'язку, а віддрукований у довільній формі та підписаний позивачем особисто опис, на якому відсутні будь-які відмітки відповідача, які б свідчили про отримання останнім документів, вказаних в описі позивача.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що опис вкладення, доданий позивачем до позовної заяви не є належним доказом відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6. ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи, вищевикладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.

Проте, позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Відповідно до ч. 1.п. 2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України 2600 (дві тисячі шістсот) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого за квитанцією № 20369595 від 11.06.2014.

Керуючись ч.1 ст. 56, п. 6 ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву без розгляду.

2. Повернути позивачу позовні матеріали на 22-х аркушах, в тому числі:

- квитанція № 20369595 від 11.06.2014 про сплату судового збору у розмірі 2600 грн. 00 коп.

3. Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. № НОМЕР_1) з Державного бюджету України (р/р 31218206783002, отримувач: УДКС у м. Суми, МФО 837013, код бюджетної класифікації 22030001, код 37970593) 2600 (дві тисячі шістсот) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого за квитанцією № 20369595 від 11.06.2014.

4. Ухвалу надіслати на адресу позивача

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД