Ухвала суду № 39206241, 13.06.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" червня 2014 р. Справа № 920/1518/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська енергозберігаюча сервісна компанія" (вх. №1476 С/2 ) на рішення господарського суду Сумської області від 07.04.2014 року у справі №920/1518/13

за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська енергозберігаюча сервісна компанія", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Технологія", м. Шостка

про стягнення 4372386,15 грн.

ВСТАНОВИЛА:

ПрАТ "Українська енергозберігаюча сервісна компанія" звернулося до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просить суд: визнати, що: відповідачем прийняті барботажна піч та обжигова піч комплексу по виробництву піноскла, які поставлені позивачем відповідно до договору товарного кредиту № 0908/20 від 18.09.2008 року та договору про надання енергозберігаючих послуг № 0908/19 від 18.09.2008 року; право власності на обладнання перейшло від позивача до відповідача; у відповідача виникло зобов'язання оплатити позивачу вартість обладнання та нараховані відсотки. А також, просить стягнути з відповідача на користь позивача 4372386,15, з яких: вартість барботажної та обжигової печей комплексу по виробництву піноскла - 2432120,34 грн., відсотки за авансовими платежами підрядникам - 1213336,44 грн., перераховані відсотки - 442079,32 грн., 284850,05 грн. збитків (пеня, сплачена позивачем Державній казначейській службі).

Рішенням господарського суду Сумської області від 07.04.2014 року у справі №920/1518/13 (суддя Резніченко О.Ю.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач з зазначеним рішенням не погодився та, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, просить скасувати повністю рішення господарського суду Сумської області від 07.04.2014 року у справі №920/1518/13 і прийняти нове рішення, яким визнати, що барботажна піч (код УКТ ЗЕД 8479899890) та обжигова піч (код УКТ ЗЕД 8479899890) комплексу по виробництву піноскла, які поставлені ПрАТ "УкрЕСКО" відповідно до договору товарного кредиту № 0908/20 від 18.09.2008р. та договору про надання енергозберігаючих послуг № 0908/19 від 18.09.2008р., є прийнятими ТОВ "НПП "Технологія"; право власності на обладнання перейшло від ПрАТ "УкрЕСКО" до ТОВ "НПП "Технологія"; у ТОВ "НПП "Технологія" виникло зобов'язання оплатити ПрАТ "УкрЕСКО" вартість обладнання та нараховані відсотки. Стягнути з ТОВ "НПП "Технологія" на користь ПрАТ "УкрЕСКО" 4372386,15, з яких: вартість барботажної та обжигової печей комплексу по виробництву піноскла - 2432120,34 грн., відсотки за авансовими платежами підрядникам - 1213336,44 грн., перераховані відсотки - 442079, 32 грн., збитки - 284850, 05 грн. (пеня, сплачена ПрАТ "УкрЕСКО" Державній казначейській службі). Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає можливим задовольнити заявлене клопотання та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Однак, розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно ч.3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" встановлено розмір мінімальної заробітної плати на 2014 рік: у місячному розмірі - 1218 гривень.

Згідно пп. 4 п.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до п. 2.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Згідно п. 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Як вбачається з доданого до апеляційної скарги платіжного доручення від 24.04.2014 року №2926 апелянтом сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 36540,00 грн.

В той же час, ПрАТ "УкрЕСКО" заявлено одразу декілька позовних вимог, а саме:

1) вимоги немайнового характеру - ПрАТ "УкрЕСКО" просить визнати, що:

- барботажна піч та обжигова піч комплексу по виробництву піноскла, які поставлені позивачем відповідно до договору товарного кредиту № 0908/20 від 18.09.2008 року та договору про надання енергозберігаючих послуг № 0908/19 від 18.09.2008 року є прийнятими ТОВ "НПП "Технологія";

- право власності на обладнання перейшло від ПрАТ "УкрЕСКО" до ТОВ "НПП "Технологія";

- у ТОВ "НПП "Технологія" виникло зобов'язання оплатити ПрАТ "УкрЕСКО" вартість обладнання та нараховані відсотки.

2) майнова вимога - про стягнення з ТОВ "НПП "Технологія" на користь ПрАТ "УкрЕСКО" 4372386,15 грн., з яких: вартість барботажної та обжигової печей комплексу по виробництву піноскла - 2432120,34 грн., відсотки за авансовими платежами підрядникам - 1213336,44 грн., перераховані відсотки - 442079,32 грн., 284850,05 грн. збитків (пеня сплачена позивачем Державній казначейській службі),

З огляду на зазначене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Сумської області від 07.04.2014 року у справі №920/1518/13 повинен бути сплачений у розмірі 38367,00 грн., а саме за вимоги майнового характеру у розмірі 36540,00 грн. та за немайнові вимоги - 1827,00 грн. (609,00 грн. * 3).

У зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне зобов'язати апелянта надати суду докази сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги в повному обсязі (додатково 1827,00 грн.).

Апеляційний господарський суд попереджає, що у разі неподання доказів сплати судового збору, апеляційну скаргу може бути залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства "Українська енергозберігаюча сервісна компанія" про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження. Строк на подачу апеляційної скарги відновити.

2.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3.Розгляд скарги призначити на "17" липня 2014 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 104.

4.Зобов'язати апелянта не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

5.Запропонувати відповідачу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду відзив на апеляційну скаргу.

6.Зобов'язати сторони надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на час розгляду справи.

7.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

8.Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.С. Хачатрян