Ухвала суду № 39203813, 16.06.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У РОЗСТРОЧЕННІ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ СУДУ

16 червня 2014 року

Справа № 808/3166/13-а

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Сацького Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства «Запоріжбіосинтез» про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовною заявою: Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя

до: Приватного акціонерного товариства «Запоріжбіосинтез»

про: стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах 37 712, 16 грн.

ВСТАНОВИВ:

За наслідками розгляду позовної заяви Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя до Приватного акціонерного товариства «Запоріжбіосинтез» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій призначеної на пільгових умовах, прийнято постанову від 10.04.2013, якою позовну заяву задоволено повністю та стягнуто з відповідача заборгованість перед бюджетом 37 712, 16 грн.

07.05.2013 вказане рішення набрало законної сили та 16.05.2013 представником позивача отримано виконавчий лист у справі, про що свідчить відповідна відмітка на заяві про видачу виконавчого листа.

02.06.2014 ПрАТ «Запоріжбіосинтез» подано до суду заяву, в якій просить суд розстрочити виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.07.2013 по справі № 808/3166/13-а на строк 30 місяців з терміном сплати щомісячно до 15 числа кожного місяця рівними частками в сумі 1257, 07 грн.

Сторони у судове засідання не прибули. Заявником до канцелярії суду подана заяву про розгляд справи за відсутності представника, в порядку письмового провадження.

Представник позивача не заперечила проти розгляду заяви у письмовому провадженні, про що свідчить її підпис на вказаній заяві.

Згідно ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи подану заяву, та відповідно до частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув заяву про розстрочення за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяву про розстрочення виконання судового рішення мотивовано тим, що виконавче провадження за виконавчим документом здійснюється Ленінським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в рамках зведеного виконавчого провадження № 34870889. При примусовому виконанні накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно боржника, грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках. Вказує, що враховуючи значний розмір загального боргу за виконавчим провадженням наразі позивач не має можливості виконати рішення суду в зв'язку з вкрай важким фінансовим станом підприємства. Неспроможність належного виконання зобов'язання обумовлена кризою, відсутності фінансування. Зазначає, що на даний час є переплата до бюджету в сумі 600 000,00 грн. Ці кошти взяті з обороту підприємства, що призвело до того, що підприємство було вимушено додатково кредитуватись в банківських установах та сплачувати додаткові відсотки. ПрАТ «Запоріжбіосинтез» регулярно вживало заходів щодо погашення заборгованості, але борг великий для підприємства, що зводило всі зусилля нанівець. На даний час у виконавчій службі на виконанні знаходяться виконавчі листи на загальну суму боргу 551 383,64 грн. Постановою від 07.04.2014 накладено арешт на кошти боржника. Підприємство вимушено звернутися до суду з заявою про надання розстрочки по кожному виконавчому листу, де суми заборгованості різні, але загальна сума боргу складає 551 383, 64 грн. Вказує, що рік від року економічний стан підприємства погіршується, оскільки розмір витрат перевищує чистий прибуток підприємства. Тому наразі ПрАТ «Запоріжбіосинтез» на межі банкрутства. Усвідомлюючи необхідність погашення боргу, підприємство в той же час має вживати заходів по запобіганню банкрутству, яке призведе до припинення роботи підприємства, звільнення працівників і взагалі унеможливить погашення боргу. Вважає, що за таких обставин забезпечити виконання рішення суду можуть лише заходи з його розстрочення. На підставі викладеного, просить розстрочити виконання судового рішення.

Представник позивача в судове засідання не прибула, подала заперечення щодо розстрочення виконання судового рішення в яких зазначила, що ПрАТ «Запоріжбіосинтез» є найбільшим боржником у Ленінському районі з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій. Зазначає, що виконавчий лист по справі № 808/3166/13-а знаходиться на виконанні з травня 2013 року і до теперішнього часу відповідачем не ініціювалося процедура розстрочення судового рішення. Також позивач не вбачає сенсу в задоволенні заяви про розстрочення судового рішення, оскільки воно не виступає підставою для закінчення або зупинення виконавчого провадження, та не є підставою для скасування арешту коштів боржника. Просить у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення відмовити та розглянути заяву без представника позивача.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про розстрочення виконання судового рішення, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Отже, підставою для розстрочення виконання рішення суду в розумінні статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Суд вважає, що ПрАТ «Запоріжбіосинтез» не доведено наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, не надано жодних доказів, які свідчать про можливість погашення зазначеного боргу внаслідок застосування розстрочення, а відтак – подана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Запоріжбіосинтез» про розстрочення виконання рішення суду по адміністративній справі № 808/3166/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя до Закритого акціонерного товариства «Запоріжбіосинтез» про відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах - відмовити.

2. Дану ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Сацький