Ухвала суду № 39203425, 19.05.2014, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

УХВАЛА

"19" травня 2014 р. Справа № 906/5/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

розглянувши матеріали заяви боржника Комунального підприємства "Агроводсервіс" Житомирської районної ради (м. Житомир) про розстрочку виконання рішення господарського суду від 20.03.2014 року у справі №906/5/14.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛДІ-Житомир" (м.Житомир)

до: Комунального підприємства "Агроводсервіс" Житомирської районної ради (с.Оліївка, Житомирський район, Житомирська область)

про стягнення 3326,52грн.,

З участю представників сторін:

- від стягувача: Сіра А.В., довіреність від 25.02.2014 року(свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 26.11.2007 року).

- від боржника(заявника): Павлущенко О.М., директор КП "Агроводсервіс" Житомирської районної ради, рішення №224 від 23.02.2012 року.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області (суддя Соловей Л.А.) у справі № 906/5/14 від 20 березня 2014 року прийняла рішення про стягнення з Комунального підприємства "Агроводсервіс" Житомирської районної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛДІ-Житомир" - 3268,23 грн. - основного боргу, 58,29 - 3 % річних, 500,00 - витрат за оплату послуг адвоката, 1827,00 грн. судового збору., усього в сумі 5653,52 (п'ять тисяч шістсот п'ятдесят три грн. п'ятдесят дві копійки).

На виконання вищезазначеного рішення 08.04.2014 року виданий наказ.

07.05.2014 року за вх. № 02-19/65/14 на адресу суду надійшла заява про розстрочку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 20 березня 2014 року по справі 906/5/14 з наступними додатками:

1) копія наказу № 906/5/14 від 08.04.2014 року.

2) копія постанови про відкриття виконавчого провадження №43040640 від 22.04.2014 року.

3) квитанція про відправлення другого екземпляру заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "ОЛДІ-Житомир".

Представник боржника в судовому засіданні 19.05.2014 року надав письмове пояснення з додатками: 1) копія акту звірки Центральної районної лікарні Житомирської районної ради; 2) графік погашення заборгованості.

Представник боржника в судовому засіданні 19.05.2014р. підтримав заяву про розстрочку виконання рішення, повідомив суд про часткову сплату заборгованості у зв'язку з заблокованими банківськими рахунками та неможливістю сплатити заборгованість одним платежем.

Представник стягувача в судовому засіданні 19.05.2014р. заперечив щодо надання боржнику розстрочки виконання рішення, просив відмовити у задоволенні вищезазначеної заяви.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи господарський суд, прийшов до висновку, що заява Комунального підприємства "Агроводсервіс" Житомирської районної ради про розстрочку виконання рішення суду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Статтею 115 ГПК України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК України, господарський суд повинен мати на увазі, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому згоди сторін на вжиття заходів, які передбачені цією статтею, стаття 121 ГПК України не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Відповідно до п. 7 Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012р., № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання. Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, встановити наявність обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду; враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансований стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, які б свідчили про можливість надання відповідачу розстрочки виконання судового рішення.

Обґрунтовуючи заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду, боржник посилається на те, підприємство знаходиться у несприятливій фінансовій ситуації, що пов'язана із кредиторською заборгованістю за виконані роботи по капітальному ремонту терапевтичного відділення Центральної районної лікарні.

Виходячи зі змісту ст.121 ГПК України, обов'язковою умовою надання відстрочки чи розстрочки виконання рішення є наявність виключно виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Причому обов'язок доказування обставин щодо ускладнення чи неможливості виконання рішення покладається на особу, яка звертається із заявою про надання відстрочки чи розстрочки рішення.

Господарським судом, також, враховується, що за змістом ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ч.1 ст.625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, з наведених норм вбачається, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання за будь-яких обставин, а тому погодитись з наведеними боржником в заяві мотивами відстрочення виконання рішення не можна. Крім того, боржником не надано доказів в розумінні ст. 33 ГПК України на підтвердження викладених у заяві про розстрочку виконання рішення обставин, а ті обставини, на які він посилається як на підставу надання відстрочки виконання рішення, не є винятковими.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення по справі № 906/5/14, оскільки боржником не надано належних доказів, що підтверджують обставини, які викладені у заяві про розстрочку виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Комунального підприємства "Агроводсервіс" Житомирської районної ради про розстрочку виконання рішення по справі № 906/5/14.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повід.)