Ухвала суду № 39203408, 16.06.2014, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"16" червня 2014 р. Справа № 907/527/14

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Минай, Ужгородський район

до Комунального підприємства зеленого господарства „Агромікс", м. Ужгород

про стягнення загальної суми 806 817,19грн.,

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник за ноторіально посвідченою довіреністю від 27.03.2014р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, с. Минай, Ужгородський район (далі - позивач) звернулася до господарського суду з позовом до Комунального підприємства зеленого господарства „Агромікс", м. Ужгород (далі - відповідач) про стягнення загальної суми 806 817,19грн..

У даному судовому засіданні представник позивача подав для огляду оригінали доказових матеріалів, засвідчені копії з яких долучені до позовної заяви та на яких ґрунтуються позовні вимоги та зазначив обставину щодо можливості подання витребуваних судом матеріалів у наступне судове засідання по даній справі.

Відповідач належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи (ухвала суду від 02.06.2014р. про порушення провадження у справі №907/527/14, надіслана відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджено повідомленням про вручення 04.06.2014р. відповідачеві вищезазначеної кореспонденції суду, а.с.3).

При наявності, письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подав та свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні, при наявності бажання, не направив. Про причини невиконання вимог ухвали суду від 02.06.2014р. про порушення провадження у справі 907/527/14 та неявки в судове засідання уповноваженого представника відповідача, суду не повідомлено.

За вищенаведених обставин та з метою повторного надання відповідачеві можливості забезпечення, при бажанні, участі уповноваженого представника у судовому засіданні по розгляду даної справи та подання, при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування, суд вважає за можливе відкласти судове засідання по даній справі на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "23" червня 2014 р. на 09:30 год. за київським часом.

2. Зобов"язати повторно позивача виконати вимоги ухвали суду від 02.06.2014р. про порушення провадження у справі 907/527/14 щодо подання до матеріалів справи:

- доказу у підтвердження факту перебування позивача у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, станом на день подання позову, із статусом фізичної особи - підприємця (витяг з ЄДРЮО та ФОП, довідку Державного реєстратора тощо), оскільки долучена до матеріалів позовної заяви засвідчена копія з свідоцтва Серія НОМЕР_1 про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця датована 2005роком;

- доказових матеріалів у підтвердження часткової сплати відповідачем на користь позивача суми 85 225,28грн. від загальної суми 327 317,47грн. отриманого товару по періоду з 10.10.2008р. по 29.10.2010р. ( засвідчені копії з платіжних документів відповідача , витягу з банківського рахунку позивача тощо).

Повторно попередити позивача, що у випадку неподання вищезазначених витребуваних доказових матеріалів, позов буде судом залишено без розгляду відповідно до вимог п.5 ст. 81 ГПК України.

- при наявності, докази повної або часткової оплати відповідачем заявленої до стягнення суми.

3. Зобов"язати повторно відповідача виконати вимоги ухвали суду від 02.06.2014р. про порушення провадження у справі 907/527/14 щодо подання до матеріалів справи:

- при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та з доказами надсилання примірника письмового відзиву з доказами в його обґрунтування - позивачеві;

- при наявності, документального нормативно - обґрунтованого контррозрахунку заявленої до стягнення суми;

- при наявності, доказів повної або часткової оплати заявленої позивачем до стягнення суми.

Повторно попередити при цьому відповідача, що у випадку повторного неподання, при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та повторного незабезпечення, при бажанні, свого уповноваженого представника у судове засідання, справу буде розглянуто судом за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суд повторно доводить до відома відповідача, що відповідно до вимог ст.28 ГПК України справи юридичної особи у господарському суді може вести безпосередньо керівник підприємства та організації або інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами або через будь-яких представників, повноваження яких підтверджуються довіреністю, виданою керівником підприємства та скріпленою підписом даного керівника підприємства та печаткою підприємства.

Явку уповноваженого представника позивача у судове засідання, визнати обов"язковою.

Явка уповноваженого представника відповідача у судове засідання, на власний розсуд, при надісланні до справи витребуваних судом матеріалів, при їх наявності.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя В.І. Карпинець