Постанова № 39202663, 11.06.2014, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2014 р. № 2a-3644/11/0970

11 год. 00 хв. м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - Гундяка В.Д.,

при секретарі Мулі Х.О.,

за участю представника позивача Сумарука Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Тисменицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соснина" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2011 року Державна податкова інспекція в Тисменицькому районі (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соснина" "(далі - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 89 726,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за відповідачем рахується податкова заборгованість перед бюджетом, яка виникла у зв'язку з несплатою податку на додану вартість та штрафних санкцій в загальному розмірі 89 726 грн.

Ухвалою суду від 12.12.2011 року провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду по справі № 2а-4081/11/0970 за позовом ТзОВ "Соснина" до Державної податкової інспекції в Тисменицькому районі про скасування повідомлення-рішення № 0000251520 від 18.04.2011.

Ухвалою суду від 19.05.2014 року провадження у справі поновлено в зв'язку з тим, що справа № 2а-4081/11/0970 вирішена по суті згідно ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2014 року.

Ухвалою суду 11.06.2014 року замінено відповідача по справі - Державну податкову інспекцію у Тисменицькому районі на її правонаступника - Тисменицьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в адміністративному позові. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився повторно, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подав, причини неявки суду не повідомив. Наданим правом на подання заперечення проти позову не скористався.

Враховуючи наявність в матеріалах справи достатньої кількості доказів, необхідних для вирішення справи по суті, згідно положень ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України суд визнав можливим розглянути дану адміністративну справу на підставі наявних у ній доказів за відсутності відповідача.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши представника позивача, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог з огляду на нижчевикладене.

Згідно ч.1 ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПКУ податковим боргом є сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Підпункт 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України (далі-ПКУ) визначає, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та в розмірах передбачених податковим законодавством. Виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк (п.38.1ст.38 ПКУ).

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідач зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності.

Відповідно до п.п.36.1, 36.2 ст.36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок платника податків виникає за кожним податком та збором.

Положенням п. 38.1 ст. 38 Податкового кодексу України зазначено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією в Тисменицькому районі проведено камеральну перевірку даних, задекларованих товариством з обмеженою відповідальністю "Соснина" у податковій звітності з податку на додану вартість за лютий 2011 року.

За результатами перевірки складено акт № 1028/15-20/30906118 від 11.04.2011 згідно якого встановлено заниження відповідачем суми податкових зобов'язань з сплати податку на додану вартість за лютий 2011 року в розмірі 89 725 гривень.

Відповідно до висновків вищевказаного акту перевірки, позивачем прийнято податкове повідомлення - рішення №0000251520 від 18.04.2011 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Соснина" визначено податкове зобов'язання зі сплати податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 89 725 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 1 грн.

За наслідками судового розгляду суд не погоджується з правомірністю стягнення з позивача податкового боргу в розмірі 61 200 грн. з огляду на нижчевикладене.

У відповідності до підпункту 56.17.5 пункту 56.17 статті 56 Податкового кодексу України день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Згідно п.56.18 ст.56 ПКУ при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що вищевказане податкове повідомлення-рішення було оскаржене в судовому порядку.

В судовому засіданні встановлено що згідно постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.03.2012 року по справі №2а-4081/11/0970 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Соснина" до Державної податкової інспекції в Тисменицькому районі Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000251520 від 18.04.2011 року задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення за №0000251520 від 18.04.2011 року в частині визначення Товариству з обмеженою відповідальністю "Соснина" податкових зобов'язань з сплати податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 61 200 гривень.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2014 року апеляційну скаргу Тисменицької міжрайонної державної податкової інспекції Івано-Франківської області Державної податкової служби залишено без задоволення, а вищезазначену постанову без змін.

За таких обставин, у відповідності до підпункту 56.17.5 пункту 56.17 статті 56 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання по сплаті з податку на додану вартість та штрафних санкцій є узгодженим лише в частині 28 526 грн. (89 726 грн. - 61 200 грн. = 28 526 грн.)

Згідно п.57.3 ст. 57 у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Однак суму податкового боргу відповідач у встановлений строк не сплатив, що підтверджується даними в судовому засіданні поясненнями представника позивача.

Таким чином, сума заборгованості, яка залишається не сплаченою та відповідно і підлягає до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Соснина", становить 28 526 грн. (28 526 грн. - ПДВ + 1 грн. - штрафні санкції = 28 526 грн.).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність та взаємний зв'язок суд погоджується з підставністю виникнення податкового зобов'язання лише в розмірі 28 526 грн.

Інші доводи відповідача щодо стягнення підставності 61 200 грн. податкового боргу спростовуються судовим рішенням по справі №2а-4081/11/0970, оскільки податкове зобов'язання в цій частині не є узгодженим

Підстав для звільнення відповідача від сплати заборгованості судом не встановлено.

Наявність податкового боргу відповідач не спростував, доказів сплати заборгованості суду не представив, чим фактично не заперечив суму заборгованості в розмірі 28 526 грн.

Згідно п.95.1 ст.95 ПКУ орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги(п.95.2 ст.95 ПКУ).

Відповідно до п.95.3 ст.95 ПКУ стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином позов є підставним виключно в межах узгодженої суми заборгованості, яка залишилась несплаченою, а відтак позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

На підставі ст. 67 Конституції України, п.п.14.1.72, п.п.14.1.136, п.п.14.1.147, п.п.14.1.1.175, ст.49, п.56.11 ст.56, п.57.1 п.57.3 ст.57, п.59.1, п.95.1 - п.95.4 ст.95, Податкового кодексу України, керуючись ст.ст.11, 71, 86, ч.3 ст.160, ст.162 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити частково.

Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Соснина" у банках та за рахунок належної відповідачу готівки в дохід Державного бюджету 28 526 (двадцять вісім тисяч п'ятсот двадцять шість) грн.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Згідно ст.254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення встановлених строків подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова складена в повному обсязі 16.06.2014 року.

Суддя Гундяк В.Д.