Рішення № 392022, 18.12.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

Дата ухвалення
18.12.2006
Номер справи
34/417-06
Номер документу
392022
Форма судочинства
Господарське
Державний герб України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.12.06р.

Справа № 34/417-06

За позовом Спільного підприємства "Вітмарк-Україна" в формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Одеса

до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, с. Лозоватка, Криворізький район, Дніпропетровська область

про стягнення 208 611, 02 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Диянова І.Л., предст., дов. б/н від 05.12.06 р.

від відповідача - ПП ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Спільне підприємство "Вітмарк-Україна" в формі товариства з обмеженою відповідальністю (65028, м. Одеса, пров. Високий, 22, код ЄДРПОУ 22480087) просить стягнути з відповідача 208 611 грн. 02 коп., у тому числі 159 154 грн. 30 коп. - основного боргу, 1 560, грн. 82 коп. інфляційних, 4 848 грн. 23 коп. -пені, 42 192 грн. 10 коп. -штрафу, 855 грн. 57 коп. -3% річних.

Відповідач відзиву на позов не подав.

Ухвалою від 24.11.06 р. накладено арешт на майно Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; р\р НОМЕР_1 в КФКБ „Приватбанк”, МФО НОМЕР_2, ідент. код НОМЕР_3) на суму 208 611 грн. 02 коп.

Справа згідно зі статтею 75 ГПК України розглядається за наявними у ній матеріалами.

В порядку ст.85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.05 р. між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) було укладено договір НОМЕР_4 постачання товару зі строком дії до 31.12.05 р. У випадку, якщо за 1 місяць до закінчення терміну дії договору, жодна з сторін не заявить про його припинення, термін дії договору продовжується на невизначений термін.

Згідно з предметом даного договору, постачальник зобов'язується протягом терміну дії цього договору передавати покупцю у власність оптові партії товару, найменування якого наведене в п.1.2 даного договору, а покупець зобов'язується приймати товар і оплачувати його в порядку, визначеному цим договором.

Згідно з п.4.3 договору покупець має оплатити партію товару протягом 28 календарних днів з дня постачання.

Відповідно до додаткової угоди від 10.08.05 р. до договору поставки НОМЕР_4 від 03.05.05р., покупець сплачує товар протягом 35 календарних днів з дня поставки відповідної партії.

На виконання умов договору позивач поставив товар за видатковими накладними: НОМЕР_5 від 05.08.06 р. на суму 49 167, 70 грн., НОМЕР_6 від 09.08.06 р. на суму 14, 95 грн., НОМЕР_7 від 12.08.06 р. на суму 61 463, 40 грн., НОМЕР_8 від 12.08.06 р. на суму 6, 96 грн., НОМЕР_9 від 16.08.06 р. на суму 35927, 60 грн., НОМЕР_10 від 23.08.06 р. на суму 64 376, 90 грн., НОМЕР_11 від 12.09.06 р. на суму 3,00 грн. Всього було поставлено товару на суму 210 960, 51 грн.

Відповідачем повернуто товару на суму 45 600, 01 грн.

До суду подані докази погашення боргу відповідачем на суму 10 646, 00 грн., внаслідок чого в справі в частині стягнення цієї суми слід припинити на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Таким чином, сума боргу відповідача перед позивачем складає 148 508, 30 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків між сторонами.

Доказів погашення боргу на суму 148 508, 30 грн. відповідач до суду не подав.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 1 560 грн. 82 коп. інфляційних, 4 848 грн. 23 коп. -пені, 42 192 грн. 10 коп. -штрафу, 855 грн. 57 коп. -3% річних за період з 28.08.06 р. по 02.11.06 р.

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розмір 3%річних складає 855, 57 грн.

Розмір інфляційних складає 1560, 82 грн.

Згідно з п.5.2 договору, за прострочення оплати товару, який постачається за даним договором, (за винятком прострочення сплати авансу), покупець виплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми неперахованих або недоперерахованих грошових коштів за кожний день прострочення.

Розмір пені складає 4 848, 23 грн.

Згідно з п.5.4 договору, якщо прострочення оплати товару, який постачається за даним договором (за винятком сплати авансу), буде продовжуватися більш 20 календарних днів, покупець зобов'язується, крім пені (п.5.2), сплатити штраф у розмірі 20% від суми неперерахованих або недоперерахованих грошових коштів.

Розмір штрафу складає 42 192, 10 грн.

Згідно зі ст. 193 ГК України (ст. 625 ЦК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, господарський суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивача та стягнути з відповідача 148 508 грн. 30 коп. - основного боргу, 1 560, грн. 82 коп. інфляційних, 4 848 грн. 23 коп. -пені, 42 192 грн. 10 коп. -штрафу, 855 грн. 57 коп. -3% річних.

Ухвалою від 24.11.06 р. накладено арешт на майно Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; р\р НОМЕР_1 в КФКБ „Приватбанк”, МФО НОМЕР_2, ідент. код НОМЕР_3) на суму 208 611 грн. 02 коп.

Враховуючи те, що обставини, які були підставою для винесення даної ухвали, відпали, господарський суд вважає необхідним скасувати забезпечення позову.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 80 п.1-1, 82-84 ГПК України, ст. 193 ГК України, ст. 625 ЦК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Провадження в справі в частині стягнення 10 646 грн. 00 коп. припинити

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідент код НОМЕР_3; р/р НОМЕР_1 в КФКБ "Приватбанк", МФО НОМЕР_2) на користь Спільного підприємства "Вітмарк-Україна" в формі товариства з обмеженою відповідальністю (65028, м. Одеса, пров. Високий, 22, код ЄДРПОУ 22480087, р\р 26000001302398 у філії АКБ "Райффайзенбанк Україна" в м. Одесі, МФО 328986) 148 508 грн. 30 коп. - основного боргу, 1 560, грн. 82 коп. інфляційних, 4 848 грн. 23 коп. -пені, 42 192 грн. 10 коп. -штрафу, 855 грн. 57 коп. -3% річних, 2 086 грн. 11 коп. -держмита, 118 грн. 00 коп. -витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Скасувати забезпечення позову арештом на майно Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; р\р НОМЕР_1 в КФКБ „Приватбанк”, МФО НОМЕР_2, ідент. код НОМЕР_3) на суму 208 611 грн. 02 коп., згідно з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.06 р.

Суддя

 С.А. Примак

Рішення підписано 22.01.07 р.

 

 

Часті запитання

Який тип судового документу № 392022 ?

Документ № 392022 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 392022 ?

Дата ухвалення - 18.12.2006

Яка форма судочинства по судовому документу № 392022 ?

Форма судочинства - Господарське

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 392022 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Відомості про судове рішення № 392022, Господарський суд Дніпропетровської області

Судове рішення № 392022, Господарський суд Дніпропетровської області було прийнято 18.12.2006. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.

Судове рішення № 392022 відноситься до справи № 34/417-06

Це рішення відноситься до справи № 34/417-06. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 392020
Наступний документ : 392092