Ухвала суду № 39201795, 11.06.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 910/4923/14 11.06.14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрамар 2007"

до Державного підприємства "Адміністрація річкових портів"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Міністерство інфраструктури України

про стягнення 973419,17 грн.

суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Пазюк А.В. - представник за довіреністю від 21.03.14від відповідачаСербулов О.В. - представник за довіреністю № 01/05-190Д від 29.10.13від відповідачаЗелінська Л.М. - представник за довіреністю № 2531/15/14-14 від 12.03.14

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрамар 2007" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" про стягнення 973419,17 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрамар 2007" на виконання умов договорів оренди № 79-ОР/01-12 та 80-ОР/01-12 від 20.12.2007 здійснило ремонтні роботи орендованого майна (теплоходів), внаслідок чого у відповідача з моменту припинення договорів виник обов'язок відшкодувати вартість понесених витрат у розмірі 973419,17 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.03.2014 порушено провадження у справі № 910/4923/14 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні 16.04.2014.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.04.2014 продовжено строк розгляду спору на 15 днів та оголошено перерву в судовому засіданні до 28.05.2014.

У судове засідання 28.05.14 з'явились представники сторін та представник третьої особи.

Представником відповідача було надано письмовий відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрамар 2007" є безпідставними з огляду на недоведеність позивачем понесених витрат на ремонтні роботи та недоведеності наявності поліпшень на об'єктах, що орендувались.

Таким чином, з метою встановлення факту повної або часткової відповідності наявних поліпшень орендованого нерухомого майна наданим підтверджувальним документам про напрями та обсяги витрат на здійснення поліпшень, сплачених позивачем та наявності погодження Державного підприємства "Адміністрація річкових портів", відповідач просить суд призначити судову експертизу у даній справі.

У судовому засіданні 28.05.2014 у зв'язку з необхідністю визначення виду експертизи та надання сторонами переліку питань, було оголошено перерву до 04.06.2014.

03.06.2014 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 935 860,38 грн., з яких: вартість ремонтних робіт та матеріальних невід'ємних поліпшень теплоходу "Яков Задорожний" у розмірі 680 352,88 грн. та теплоходу "Каштан-26" у розмірі 255 507,50 грн.

Крім того, позивачем було надано заперечення на відзив, у якому позивач зазначає, що ним було надано необхідні докази, які повністю підтверджують факт правомірності, узгодження та обґрунтованості за обсягом та ціною проведеного ремонту теплоходів.

У судове засідання, призначене на 04.06.2014, з'явились представник сторін.

Представник позивача підтримав подану 03.06.2014 заяву про уточнення позовних вимог та просив прийняти до розгляду.

Позивач, відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 р. N 2453-VI), вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п.5 Листа Вищого господарського суду від 14.08.2007 № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року", якщо в заяві позивача "про уточнення позовних вимог" відсутнє посилання на статтю 22 ГПК та не зазначено, що заяву подано про зміну предмета або підстав позову, господарський суд має виходити з ретельного дослідження змісту поданої заяви та співвідношення такого змісту з раніше заявленими позовними вимогами.

Дослідивши заяву позивача від 03.06.2014, суд дійшов висновку, що за своїм змістом вказана заява є заявою про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до п.17 Листа Вищого господарського суду від 20.10.2006, № 01-8/2351 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року" відповідно до частини четвертої статті 22 ГПК позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог. Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову.

Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач.

Враховуючи викладене, судом приймається вказана заява позивача до розгляду, тобто у справі має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

У судовому засіданні 04.06.2014 представник відповідача підтримав подані через канцелярію суду клопотання про призначення судових експертиз.

Клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи, яке обґрунтоване необхідністю встановлення факту поліпшення предмету оренди за договорами № 80-ОР/01-12 та № 79-ОР/01-12 від 20.12.2007, відповідності виконаних поліпшень вимогам Регістру судноплавства України щодо експлуатаційного стану судна, вартості узгоджених поліпшень та можливості їх відокремлення від предмету оренди.

А також, для встановлення дійсних обставин справи та належності доказів, з урахуванням факту зникнення печатки підприємства та окремих документів на момент виконання договорів оренди, відповідач просить суд призначити криміналістичну та почеркознавчу експертизи.

Для можливості ознайомлення позивача з клопотаннями про призначення експертизи, судом було оголошено перерву в судовому засіданні до 11.06.2014.

10.06.2014 через загальний відділ діловодства суду надійшли заперечення позивача проти проведення судових експертиз, відповідно до яких, позивач просить відхилити питання, запропоновані відповідачем на вирішення будівельно-технічної експертизи, а у випадку призначення даної експертизи, винести питання щодо встановлення вартості фактично виконаних робіт (відновлювальний ремонт та поліпшення) на орендованих теплоходах та чи збільшилась ринкова вартість теплоходів після фактично виконаних позивачем поліпшень.

Клопотання про призначення криміналістичної та почеркознавчої експертиз, позивач просить залишити без задоволення, оскільки необхідності у встановлені часу проставлення печаток та підписів посадовими особами відповідача на виконавчих документах щодо проведення ремонтних робіт для підтвердження чи відхилення вимог позивача не існує.

У судове засідання, призначене на 11.06.2014, з'явились представники сторін та представник третьої особи.

Представник відповідача підтримав клопотання про призначення судових експертиз та надав письмове клопотання про включення до переліку питань, які мають бути роз'ясненні судовим експертом.

Представник позивача проти проведення судових експертиз заперечує, представник третьої особи клопотання відповідача підтримує.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Як зазначається в пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи викладені обставини, та той факт, що для вирішення справи по суті необхідно встановити чи було виконано поліпшення на орендованих теплоходах, вартість фактично виконаних робіт з відновлювального ремонту та поліпшень, а також вартість узгоджених поліпшень, що підтверджена документами, наявними в матеріалах сприви, господарський суд м. Києва вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу та доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У судовому засіданні представники сторін надали свої пропозиції щодо питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, які прийняті судом до уваги при визначені такого переліку.

У відповідності до пункту 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Суд відзначає, що в силу положень статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладається обов'язок доведення належними та допустимими доказами наявність обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень, а тому суд вважає за необхідне покласти оплату вартості судової експертизи саме на Державного підприємства "Адміністрація річкових портів".

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити у справі № 910/4923/14 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), на підставі статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

В задоволені клопотання про проведення криміналістичної та почеркознавчої експертизи суд відмовляє, оскільки вони не стосуються предмету спору.

Відповідно до п.1 ч. 2 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 42, п.1 ч.2 ст. 79, 86 ГПК України господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/4923/14 судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Попередити експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність.

4. На вирішення експерта поставити наступні питання :

4.1. Чи було фактично виконано поліпшення предмету оренди за договором від 20.12.2007 № 80-ОР/01-12 - теплоходу "Яков Задорожній"?

4.2 Яка вартість фактично виконаних на теплоході "Яков Задорожній" робіт з його відновлювального ремонту та поліпшень (дообладнання та доукомплектування, реконструкції, технічного переоснащення, модернізації, оздоблення) на час їх завершення?

4.3 Яка вартість узгоджених поліпшень, предмету оренди за договором від 20.12.2007 № 80-ОР/01-12- теплоходу "Яков Задорожній", підтверджена документами, наявними в матеріалах справи на 910/4923/14?

4.4. Чи було фактично виконано поліпшення предмету оренди за договором від 20.12.2007 № 79-ОР/01-12 - теплоходу "Каштан-26"?

4.5 Яка вартість фактично виконаних на теплоході "Каштан-26" робіт з його відновлювального ремонту та поліпшень (дообладнання та доукомплектування, реконструкції, технічного переоснащення, модернізації, оздоблення) на час їх завершення?

4.6. Яка вартість узгоджених поліпшень, предмету оренди за договором від 20.12.2007 № 79-ОР/01-12 - теплоходу "Каштан-26", підтверджена документами, наявними в матеріалах справи на 910/4923/14?

5. Зобов'язати сторін надати експерту усі потрібні для проведення експертизи документи.

6. Зобов'язати Державне підприємство "Адміністрація річкових портів" сплатити вартість витрат по проведенню експертизи, докази чого надати в судове засідання.

7. Провадження по справі № 910/4923/14 зупинити до одержання результатів експертизи.

8. Ухвалу суду разом зі справою № 910/4923/14 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя Л.Г. Пукшин