Рішення № 39201742, 10.06.2014, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "10" червня 2014 р. Справа № 906/366/14

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Давидюка В.К.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркапласт" (м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеллет-Енерго-Ємільчине" (смт. Ємільчине, Житомирська область)

про стягнення 105925,00 грн.

Строк розгляду спору продовжено до 10.06.14р. за клопотанням сторони у відповідності до ч.3 ст. 69 ГПК України.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 105925,00 грн. заборгованості за відвантажений товар згідно договору купівлі-продажу №20130801/2 від 01.08.13р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду довідку про стан заборгованості відповідача перед позивачем, згідно якої станом на день розгляду справи в суді сума боргу не змінилася і становить 105925,00 грн.

Представник відповідача в засідання суду також не з'явився, надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнає в повному обсязі. Крім того, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі у зв'язку з неможливістю з'явитись в судове засідання.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Суд дослідив в судовому засіданні документи, а саме: договір купівлі-продажу №20130801/2 від 01.08.13р., видаткові накладні, претензію, акти звірки взаємних розрахунків, довідки, відзив на позовну заяву, статути, довідки і виписки з ЄДР та інші.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.08.13р. між сторонами був укладений договір купівлі-продажу №20130801/2 від 01.08.13р. (а.с.8-11), відповідно до умов якого позивач (продавець) зобов'язується передати, а відповідач (покупець) прийняти та своєчасно оплатити на умовах даного договору продукцію у кількості, асортименті та за цінами, що визначені у накладних на товар, які є невід'ємною частиною даного договору (п. 1.1 договору).

Згідно з п. 3.1 даного договору, ціна за одиницю товару встановлюється при поставці кожної окремої партії товару та зазначається у видатковій накладній, яка підписується уповноваженими представниками обох сторін.

Загальна вартість договору визначається сукупністю проведених відвантажень товару на протязі терміну дії договору (п. 3.2 договору).

Як передбачено п.5.1 договору, порядок розрахунків зазначається сторонами у п.5.2 даного договору і можуть бути такими: попередня оплата, за фактом одержання товару, відстрочення платежу (на протязі 30 календарних днів з моменту передачі товару).

Оплата за відвантажений товар здійснюється покупцем на умовах попередньої оплати (п. 5.2 договору).

Пунктом 5.5 договору визначено, що розрахунки між сторонами за товар здійснюються в безготівковій формі в національній валюті України шляхом перерахування відповідних коштів на розрахунковий рахунок продавця на підставі рахунка-фактури, наданого останнім.

На виконання умов даного договору, позивач відвантажив відповідачеві товар на загальну суму 139210,00 грн., що підтверджується видатковими накладними, які знаходяться в матеріалах справи (а.с. 12-15).

Проте, відповідач свої зобов'язання щодо своєчасної оплати вартості товару виконав частково.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

21.01.14р. позивач направив відповідачеві письмову претензію з вимогою сплатити суму боргу (а.с.16-18).

Відповідач відповіді на зазначену претензію не надав, суму боргу не сплатив.

Таким чином, внаслідок невиконання відповідачем свого обов'язку по договору щодо оплати вартості отриманого товару, станом на день звернення з позовом до суду та на день розгляду справи в суді за відповідачем рахується заборгованість перед позивачем в сумі 105925,00 грн., про що свідчить акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.07.13р. по 07.04.14р. та про що не заперечує відповідач у письмовому відзиві на позовну заяву.

Суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини між сторонами у справі виникли на підставі договору купівлі-продажу №20130801/2 від 01.08.13р.

Частиною 1 ст.193 ГК України передбачено, що зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Такі ж положення містить ст.526 ЦК України.

Згідно ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як передбачено ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.1 і ч.2 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, відповідач не виконав передбаченого договором зобов'язання щодо сплати вартості отриманого товару в повному обсязі та у встановлений договором строк.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати боргу суду не надав, в акті звірки взаємних розрахунків та у відзиві на позовну заяву суму боргу визнав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеллет-Енерго-Ємільчине", 11201, Житомирська область, смт. Ємільчине, вул. Леніна, 2, код ЄДРПОУ 36575504

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркапласт", 03680, м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 9, код ЄДРПОУ 35646626

- 105925,00 грн. - основного боргу;

- 2118,50 грн. - витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Давидюк В.К.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з пов. про вручення)