Рішення № 39201273, 02.06.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6265/14 02.06.14

За позовомПриватного акціонерного товариства «Електроград»ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Тайм» Простягнення 72 415,58 грн. Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Іскрук О.В.- дов. № б/н від 27.12.2013 р.;

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "ЕЛЕКТРОГРАД" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ТАЙМ" про стягнення 72 415,58 грн.

Ухвалою суду від 10.04.2014 року було порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 12.05.2014 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте на адресу суду надіслав письмове підтвердження відсутності аналогічного спору.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін, суд відклав розгляд справи до 02.06.2014 р.

Представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а в судовому засіданні 02.06.2014 надав усні пояснення, відповідно до яких позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 02.06.2014 року не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 02.06.2014 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним акціонерним товариством «Електроград» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гарант Тайм» (покупець) 27 вересня 2012 року було укладено договір поставки № ОФ00036, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов'язується в порядку і строки, встановлені договором, передавати товар у власність покупця в певній кількості, що відповідає якості за погодженою ціною, а останній прийняти товар та сплатити його на умовах. Визначених у даному договорі.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором поставки.

У відповідності до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Умовами п. 1.2 договору встановлено, що асортимент товару, що поставляється, строки і умови його поставки, ціни обумовлюються сторонами в Специфікації, що додається до цього договору і є невід'ємною частиною.

Відповідно до пункту 1.3 договору, загальна ціна цього договору складає загальну вартість переданого товару, яка зазначена в усіх специфікаціях до цього договору. Орієнтована вартість становить 153 792,00 грн.

Умовами п. 2.3 договору встановлено, що право власності на товар та ризик випадкового його ушкодження (псування) переходить від постачальника до покупця з моменту його підписання видаткової накладної, підписаної вповноваженими представниками сторін, або акту приймання-передачі товару.

Відповідно до пункту 3.5 договору передплата товару здійснюється покупцем шляхом перерахування коштів на поточний рахунок продавця, вказаний у цьому договорі або у рахунках-фактурах в розмірі 100% вартості товару протягом 3-х (трьох) банківських днів від дати рахунку-фактури.

Умовами п. 3.2 договору встановлено, що покупець здійснює 100 % попередню оплату за товар у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника протягом п'яти календарних днів з моменту підписання специфікації.

Як стверджує позивач, ним на виконання умов договору поставки № ОФ00036 від 27.09.2012 р. було передано відповідачу товар передбачений умовами договору на суму 153 792,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № ОФ000421 від 27.09.2012 р. Проте відповідач за поставлений товар розрахувався частково на суму 81 376,42 грн. у зв'язку з чим його заборгованість перед позивачем за договором поставки № ОФ00036 від 27.09.2012 р. становить 72 415,58 грн.

Враховуючи наведене, позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Тайм» про стягнення 72 415,58 грн. основного боргу за договором поставки № ОФ000421 від 27.09.2012 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що позивачем на виконання умов договору поставки № ОФ00036 від 27.09.2012 р. було передано відповідачу товар передбачений умовами договору на суму 153 792,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № ОФ000421 від 27.09.2012 р. на суму 187 133,50 грн. Проте відповідач за поставлений товар розрахувався частково на суму 81 376,42 грн. у зв'язку з чим його заборгованість перед позивачем за договором поставки № ОФ00036 від 27.09.2012 р. становить 72 415,58 грн.

Таким чином, враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення суми основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 72 415,58 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Тайм» (місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 72, офіс 320, код ЄДРПОУ 38123047) на користь Приватного акціонерного товариства «Електроград» (місцезнаходження: 50025, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, Центрально-Міський р-н, вул. Модрівська, 93, код ЄДРПОУ 30734728) 72 415 (сімдесят дві тисячі чотириста п'ятнадцять) грн. 58 коп. основного боргу та 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

06.06.2014 р.

Суддя Спичак О.М.