Ухвала суду № 39200748, 17.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 квітня 2014 р. справа № 808/579/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Літо»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Літо» до Запорізької митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області про визнання протиправними дій та рішень, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2014 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Літо» (далі по тексту - ТОВ «Літо») звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідачів Запорізької митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області (далі по тексту - ГУДКСУ в Запорізькій області) про визнання протиправними дій та рішень.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.02.2014 року у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Літо» до Запорізької митниці Міндоходів, ГУДКСУ України в Запорізькій області про визнання протиправними дій та рішень відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Літо» оскаржило її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.. ст. 187, 189 КАС України, а саме:

- в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом ТОВ «Літо» до матеріалів апеляційної скарги не додано жодного документа в підтвердження на теперішній час повноважень директора ТОВ «Літо» ОСОБА_3, від імені якої складена та яким підписана апеляційна скарга;

- в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом ТОВ «Літо» до апеляційної скарги додано документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції в неповному обсязі. Апеляційну скаргу апелянтом ТОВ «Літо» подано в 2014 році. Відповідно до Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції у 2014 році складає 50% ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми, але не менше 913 грн. 50 коп. та не більше 2436 грн. Оспорювана сума, відповідно постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 20.02.2014 року, становить 9349 грн. 71 коп., а 50% ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми - 46 грн. 74 коп. Отже, апелянту ТОВ «Літо» за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції необхідно сплатити судовий збір в розмірі 913 грн. 50 коп. Оскільки, апелянтом ТОВ «Літо» за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції у 2014 році сплачено лише 91 грн. 35 коп. (платіжне доручення № 636 від 27.03.2014 року), то додатково сплаті підлягає відповідно 822 грн. 15 коп. Судовий збір апелянту ТОВ «Літо» необхідно сплатити на зазначені реквізити: Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, ЄРДПОУ 37989274, р/р 31217206781004, МФО 805012, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, КБКД 22030001;

- як вбачається із матеріалів адміністративної справи, 20.02.2014 року судом першої інстанції у відкритому судовому засіданні було ухвалено постанову. Відповідно до журналу судового засідання від 20.02.2014 року, представники позивача ТОВ «Літо» Деревянко Д.В., Міловідова М.О. були присутні в цьому судовому засіданні і, відповідно, їм було роз'яснено судом порядок та строки оскарження вищезазначеної постанови. Повний текст постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 20.02.2014 року складений у повному обсязі у строк, передбачений ч. 3 ст. 160 КАС України. Відповідно до письмової відмітки на заяві від 27.02.2014 року, копія постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 20.02.2014 року отримана представником позивача ТОВ «Літо» Деревянко Д.В. 25.03.2014 року. Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Отже, апеляційна скарга на вищевказане рішення суду першої інстанції повинна бути подана не пізніше 02.03.2014 року. Однак, апеляційна скарга ТОВ «Літо» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20.02.2014 року до суду першої інстанції була подана 27.03.2014 року, тобто з двадцятип'ятиденним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного рішення. Більш того, відповідно до дати, проставленої апелянтом ТОВ «Літо» на апеляційній скарзі, апеляційна скарга ТОВ «Літо» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20.02.2014 року навіть виготовлена 27.03.2014 року, тобто, поза межами десятиденного строку, встановленого чинним законодавством України на час подання апеляційної скарги. Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Отже, апеляційна скарга ТОВ «Літо» не відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС України, у зв'язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена, відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, постановляється ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення, встановлюється строк, достатній для усунення вказаних недоліків, про що повідомляється апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга ТОВ «Літо» містить недоліки, передбачені ст. 187 КАС України, а також подана поза межами процесуального строку встановленого для подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, тобто з десятиденним пропуском строку на апеляційне оскарження даного рішення, а питання про поновлення строку у встановленому законом порядку не ставилося, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ТОВ «Літо» залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Літо» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Літо» до Запорізької митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області про визнання протиправними дій та рішень - залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

При усуненні недоліків у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.С. Прокопчук