Ухвала суду № 39200243, 09.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 квітня 2014 р. справа № 2-а/401/43/14 (401/446/14-а)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Територіальної державної інспекції з питань праці у Кіровоградській області

на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 березня 2013 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Територіальної державної інспекції з питань праці у Кіровоградській області про визнання незаконними дій державної інспекції праці та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу від 22 січня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до відповідача Територіальної державної інспекції з питань праці у Кіровоградській області (далі по тексту - Інспекція) про визнання незаконними дій державної інспекції праці та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу від 22 січня 2014 року.

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.03.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Інспекції про визнання незаконними дій державної інспекції праці та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу від 22 січня 2014 року задоволені.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач Інспекція оскаржила її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме:

- Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд звертає увагу апелянта Інспекції на той факт, що в порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 187 КАС України, апелянтом Інспекцією в апеляційній скарзі не вірно зазначено найменування адміністративного суду апеляційної інстанції, до якого подається апеляційна скарга, а саме: апеляційна скарга адресована Апеляційному суду Кіровоградської області, у зв'язку з чим апелянту Інспекції необхідно уточнити (вірно вказати) найменування суду апеляційної інстанції;

- в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 187 КАС України апелянтом Інспекцією в апеляційній скарзі не зазначені номера засобів зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є, сторін по адміністративній справі - позивача ОСОБА_2;

- в порушення вимог ч. 3 ст. 187 КАС України в апеляційній скарзі Інспекцією не зазначено чи бажає представник апелянта Інспекції взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності представника апелянта Інспекції;

- в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом Інспекцією до апеляційної скарги не додано копії документів, зазначених апелянтом Інспекцією особисто в додатках до апеляційної скарги, - для приєднання до матеріалів апеляційної скарги, а також відповідно до кількості осіб, які беруть участь у адміністративній справі, а саме: відсутні додатки № 2 - № 6 для приєднання до матеріалів апеляційної скарги та додатки № 1 - № 6 для позивача по даній адміністративній справі - ОСОБА_2, що підтверджується актом, складеним працівниками Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 31.03.2014 року;

- в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом Інспекцією до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта Інспекції від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції. Апеляційну скаргу апелянтом Інспекцією подано в 2014 році. Розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції у 2014 році складає 50% ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми, але не менше 913 грн. 50 коп. та не більше 2436 грн. Оспорювана сума, відповідно постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.03.2013 року, становить 950 грн. 00 коп., а 50% ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми - 4 грн. 75 коп. Отже, апелянту Інспекції за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції необхідно сплатити судовий збір в розмірі 913 грн. 50 коп. Судовий збір апелянту Інспекції необхідно сплатити на зазначені реквізити: Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, ЄРДПОУ 37989274, р/р 31217206781004, МФО 805012, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, КБКД 22030001.

Отже, апеляційна скарга Інспекції не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, у зв'язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена, відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, постановляється ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення, встановлюється строк, достатній для усунення вказаних недоліків, про що повідомляється апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга Інспекції містить недоліки, передбачені ст. 187 КАС України, вважаю за необхідне апеляційну скаргу Інспекції залишити без руху та повідомити про це апелянта Інспекцію, надавши їй строк для усунення вказаних недоліків до 20 липня 2014 року, включно.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Територіальної державної інспекції з питань праці у Кіровоградській області на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 березня 2013 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Територіальної державної інспекції з питань праці у Кіровоградській області про визнання незаконними дій державної інспекції праці та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу від 22 січня 2014 року - залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому строк до 20 липня 2014 року, включно, для усунення вказаних недоліків.

При усуненні недоліків у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду. В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.С. Прокопчук