Ухвала суду № 39200135, 28.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 березня 2014 р. справа № 804/15631/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2014 року по адміністративній справі

за адміністративним позовом Покровської сільської ради до Нікопольської об'єднаної державної фінансової інспекції, третьої особи: Нікопольської районної державної адміністрації про скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2013 року позивач Покровська сільська рада звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Нікопольської об'єднаної державної фінансової інспекції (далі по тексту - Нікопольська ОДФІ), третьої особи: Нікопольської районної державної адміністрації (далі по тексту - Нікопольська райдержадміністрація) про скасування вимоги.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2014 року адміністративний позов Покровської сільської ради до Нікопольської ОДФІ, третьої особи: Нікопольської райдержадміністрації про скасування вимоги задоволений.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області (далі по тексту - Держфінінспекція в Дніпропетровській області) оскаржила її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС України, а саме:

- в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом Держфінінспекцією в Дніпропетровській області до апеляційної скарги не додано копії документів, зазначених апелянтом Держфінінспекцією в Дніпропетровській області особисто в додатках до апеляційної скарги, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у адміністративній справі, а саме: відсутній додаток № 1 (копія довіреності представника Держфінінспекції в Дніпропетровській області від 27.12.2013 року № 13-249) для позивача по даній адміністративній справі - Покровської сільської ради та третьої особи по даній адміністративній справі - Нікопольської райдержадміністрації;

- як вбачається із матеріалів адміністративної справи, 06.03.2014 року судом першої інстанції у відкритому судовому засіданні було ухвалено постанову. Відповідно до журналу судового засідання від 06.03.2014 року, представник відповідача Нікопольської ОДФІ - Овсяннікова М.Ш. була присутня в цьому судовому засіданні і, відповідно, їй було роз'яснено судом порядок та строки оскарження вищезазначеної постанови. Повний текст постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2014 року складений 06.03.2014 року. Відповідно до поштового повідомлення в матеріалах адміністративної справи, копія постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2014 року отримана уповноваженою особою відповідача Нікопольської ОДФІ - Чуб 14.03.2014 року. Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Отже, апеляційна скарга на вищевказане рішення суду першої інстанції повинна бути подана не пізніше 16.03.2014 року. Однак, апеляційна скарга Держфінінспекції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2014 року до суду першої інстанції була подана 19.03.2014 року, тобто з триденним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного рішення. Більш того, відповідно до дати, проставленої апелянтом Держфінінспекцією в Дніпропетровській області на апеляційній скарзі, апеляційна скарга Держфінінспекції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2014 року навіть виготовлена 17.03.2014 року, тобто, поза межами десятиденного строку, встановленого чинним законодавством України на час подання апеляційної скарги. Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Отже, апеляційна скарга Держфінінспекції в Дніпропетровській області не відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС України, у зв'язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена, відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, постановляється ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення, встановлюється строк, достатній для усунення вказаних недоліків, про що повідомляється апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга Держфінінспекції в Дніпропетровській області містить недоліки, передбачені ст. 187 КАС України, а також подана поза межами процесуального строку встановленого для подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, тобто з десятиденним пропуском строку на апеляційне оскарження даного рішення, а питання про поновлення строку у встановленому законом порядку не ставилося, вважаю за необхідне апеляційну скаргу Держфінінспекції в Дніпропетровській області залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2014 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Покровської сільської ради до Нікопольської об'єднаної державної фінансової інспекції, третьої особи: Нікопольської районної державної адміністрації про скасування вимоги - залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

При усуненні недоліків у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.С. Прокопчук