Ухвала суду № 39198940, 13.06.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 червня 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/2216/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року про залишення позовної заяви без руху у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного комітету телебачення і радіомовлення України про визнання протиправним та часткове скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного комітету телебачення і радіомовлення України, Конкурсної комісії для проведення конкурсного відбору на посаду генерального директора ПОДТРК "Лтава" про визнання протиправним з 26.05.2014 та скасування рішення конкурсної комісії для проведення конкурсного відбору на посаду генерального директора Полтавської ОДТРК "Лтава" від 26.05.2014 в частині допущення до участі у конкурсі ОСОБА_2.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року позовну заяву залишено без руху, у зв'язку з невідповідністю її вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Для усунення недоліків встановлено строк до 23 травня 2014 року.

13.06.2014 позивачем усунуто недоліки позовної заяви, в зв'язку з чим ухвалою суду від 13.06.2014 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання.

13.06.2014 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про роз'яснення ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року про залишення позовної заяви без руху, обґрунтовуючи тим, що вказаною ухвалою їй надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 23 травня 2014 року, при тому, що 23 травня 2014 року вже минуло. У зв'язку з цим, позивач просить роз'яснити їй, яким насправді є термін для усунення недоліків позовної заяви.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Абзацом 4 пункту 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 №7 звернуто увагу судів на те, що за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання.

З огляду на зазначене положення, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

В ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року, якою залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху, зазначені мотиви, з яких суд дійшов до відповідного висновку, і норми закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Таким чином, ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року ґрунтується на положеннях чинного законодавства, є зрозумілою в частині підстав для залишення позовної заяви без руху та не потребує роз'яснення в порядку статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України. Відтак заяву про роз'яснення ухвали суду слід залишити без задоволення.

Разом з тим, судом встановлено, що дійсно в резолютивній частині ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року про залишення позовної заяви без руху допущено описку, а саме, невірно зазначено кінцеву дату строку, наданого судом позивачу для усунення недоліків вказаної позовної заяви (зазначено "Позивачеві надати строк для усунення недоліків до 23 травня 2014 року...", в той час як необхідно було зазначити "Позивачеві надати строк для усунення недоліків до 23 червня 2014 року...").

Таким чином, в даному випадку має місце допущення судом в ухвалі від 12 червня 2014 року саме описки, яка підлягає виправленню в порядку, встановленому статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року про залишення позовної заяви без руху - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали з одночасним направленням копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Гіглава