Ухвала суду № 39198935, 13.06.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 червня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/2250/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Прокурора Кобеляцького району Полтавської області в інтересах держави в особі Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної ооби ОСОБА_1 про стягнення боргу по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2014 року Прокурор Кобеляцького району Полтавської області в інтересах держави в особі Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної ооби ОСОБА_1 про стягнення боргу по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 2165,35 грн.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Даний позов прокурором пред'явлено з метою виконання положень частини другої статті 20 Закону України "Про прокуратуру", за змістом якої при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право: вносити подання; у встановленому законом порядку ініціювати притягнення особи до дисциплінарної, адміністративної відповідальності, складати протокол про адміністративне правопорушення та починати досудове розслідування; звертатися до суду в передбачених законом випадках.

За змістом пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до частини другої зазначеної статті, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

У зв'язку з викладеним, варто звернути увагу на те, що питання участі прокурора у адміністративному процесі врегульовано статтею 60 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною другою якої передбачено, що з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави. При цьому, прокурор повинен надати адміністративному суду докази, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Аналіз зазначеної норми дозволяє дійти висновку, що відсутність у позовній заяві інформації про зміст порушення інтересів держави, наявності чи відсутності органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, є недоліком позовної заяви та підставою для залишення такої позовної заяви без руху.

Аналогічну думку наведено в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 11 вересня 2013 року №1237/12/13/13.

У поданому до суду позові прокурором всупереч вимогам частини другої статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України не зазначено відомостей про те, в чому саме полягає порушення матеріальних чи інших інтересів держави та обґрунтувань необхідності їх захисту. Крім того, позов не містить посилань на відсутність чи ненаділення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області повноваженнями на звернення до адміністративного суду.

Натомість, підпунктом 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску.

Таким чином, прокурор звертається в суд замість суб'єкта владних повноважень - Кременчуцької ОДПІ, що наділена повноваженнями на самостійне звернення до адміністративного суду.

Згідно з частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Прокурора Кобеляцького району Полтавської області в інтересах держави в особі Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної ооби ОСОБА_1 про стягнення боргу по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення недоліків до 30 червня 2014 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду відомостей на виконання вимог частини другої статті 60, пункту 4 частини першої, частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (відомостей про те, в чому саме полягає порушення матеріальних чи інших інтересів держави, та обґрунтувань необхідності їх захисту; про ненаділення компетентного органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах повноваженнями на звернення до адміністративного суду).

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Гіглава