Ухвала суду № 39198794, 12.06.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

12 червня 2014 року м. Київ К/800/26229/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.11.2013 р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2014 р.

у справі № 826/16327/13-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «САНТЕХОПТ»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

та Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Гладуна Андрія Анатолійовича

третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві

про скасування повідомлення, рішення, реєстраційної дії та запису про реєстраційну дію, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «САНТЕХОПТ» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві та Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Гладуна Андрія Анатолійовича, у якому просило скасувати повідомлення форми від 04.07.2013 р. 18-ОПП; скасувати рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 09.09.2013 р. №7/18; скасувати реєстраційну дію «Внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу позивача» та запис про зазначену реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та зобов'язати вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.11.2013 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2014 р., позов задоволено частково; скасовано рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 09.09.2013 р. №7/18 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «САНТЕХОПТ»; скасовано реєстраційну дію «Внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу позивача» державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Гладуна Андрія Анатолійовича від 05.09.2013 р. та запис про зазначену реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо товариства з обмеженою відповідальністю «САНТЕХОПТ», місцезнаходження: вул. Воровського, буд. 35, м. Київ, 01601. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Однак у зв'язку із тим, що касаційна скарга не відповідала вимогам ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України скарга була залишена без руху із встановленням тридцятиденного строку з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху для виправлення зазначених недоліків, про що було постановлено ухвалу від 15.05.2014 р.

В межах встановленого строку, податковий орган 11.06.2014 р. на усунення недоліків касаційної скарги подав до суду касаційної інстанції належні докази та обґрунтування причин пропуску строку на касаційне оскарження рішень суду апеляційної інстанції.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання та додані докази дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

При цьому, перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.11.2013 р. та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2014 р. у справі № 826/16327/13-а.

2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відмовити.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити у суді касаційної інстанції.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова