Ухвала суду № 39198790, 12.06.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

12 червня 2014 року м. Київ К/800/30721/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Ем Джі Груп»

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.08.2013 р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2014 р.

у справі № 826/10497/13-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Ем Джі Груп»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бі Ем Джі Груп» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 18.04.2013 р. №0004982208, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем у розмірі 20 500,00 грн. та за штрафними санкціями - 5 125,00 грн.; №0004972208, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 16 400,00 грн. та за штрафними санкціями - 4 100,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.08.2013 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2014 р., у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бі Ем Джі Груп» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Крім того, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення порушеного строку на касаційне оскарження.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки, товариством з обмеженою відповідальністю «Бі Ем Джі Груп» сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 323,00 грн. (платіжне доручення №604 від 21.06.2014 р.), тому судовий збір у вказаній сумі підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.08.2013 р. та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2014 р. у справі № 826/10497/13-а.

2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Ем Джі Груп» відмовити.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Ем Джі Груп» залишити у суді касаційної інстанції.

4. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Бі Ем Джі Груп» судовий збір у розмірі 323,00 грн. (платіжне доручення №604 від 21.06.2014 р.).

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова