Ухвала суду № 39198673, 12.06.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

12 червня 2014 року м. Київ К/800/30552/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу Індустріальної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2014 р.

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2014 р.

у справі № 820/2688/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Транстерміналсервіс-2000»

до Індустріальної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, –

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Транстерміналсервіс-2000» звернулось до суду з позовом до Індустріальної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило скасувати наказ відповідача від 08.02.2014 №213 «Про проведення документальної позапланової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ фірма «Харківагроснаб», ТОВ Ріком», ТОВ «Гиг строй», ТОВ «Ексимтрейд», які задекларовано у декларації з податку на додану вартість за вересень 2013 року»; визнати протиправними дії відповідача щодо складання акту від 24.02.2014 р. №475/20-36-22-03-07/37368122 «Про результати позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ фірма «Харківагроснаб», ТОВ Ріком», ТОВ «Гиг строй», ТОВ «Ексимтрейд», які задекларовано у декларації з податку на додану вартість за вересень 2013 року».

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2014 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2014 р., позов задоволено; визнано протиправним та скасовано наказ Індустріальної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 08.02.2014 №213 «Про проведення документальної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Транстерміналсервіс-2000» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ фірма «Харківагроснаб», ТОВ Ріком», ТОВ «Гиг строй», ТОВ «Ексимтрейд», які задекларовано у декларації з податку на додану вартість за вересень 2013 року»; визнано протиправними дії Індустріальної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Транстерміналсервіс-2000» та складання за її наслідками акту від 24.02.2014 р. №475/20-36-22-03-07/37368122 «Про результати позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Транстерміналсервіс-2000» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ фірма «Харківагроснаб», ТОВ Ріком», ТОВ «Гиг строй», ТОВ «Ексимтрейд», які задекларовано у декларації з податку на додану вартість за вересень 2013 року»

Індустріальна об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Індустріальної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Індустріальної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова