Ухвала суду № 39198351, 01.04.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2014 р. м. Київ К/800/36844/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області

на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2013 року

по справі №2а-4375/12/1370

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техарм» (надалі - ТОВ «Техарм»)

до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова (надалі - ДПІ у Галицькому районі м.Львова)

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому поставлено питання про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Галицькому районі м.Львова від 19.12.2011р. №0002362321, №0002352321 та №0002342321.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 04.10.2012р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2013р. рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з висновками суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судами норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду апеляційної інстанції та прийняття у справі нового рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідно до п.2 ч.1 ст.222 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанції, контролюючим органом проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Техарм» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008р. по 30.09.2011р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008р. по 30.09.2011р., за результатами якої складено акт від 06.12.2011р. №4488/23-209/19332733, в якому, на думку податкового органу, встановлено порушення позивачем п.1.23, п.1.32 ст.1 п.5.1, п.п5.2.1, п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.1.7 ст.1, п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.6 п.201 Податкового кодексу України.

На підставі зазначеного акту відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 19.12.2011р.: №0002352321, за яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 17653,00 грн.; №000234232, відповідно до якого збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 151303,00грн. та №0002362321, за яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 43495,00грн.

Надаючи оцінку обставинам у справі, колегія суддів Вищого адміністративного суду України виходить з неповного з'ясування судами попередніх інстанції усіх обставин справи з огляду на наступне.

Так, судами встановлено та вбачається з матеріалів справи, що перевірка позивача проведена відповідно до вимог п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Акт перевірки свідчить про те, що перевірка проведена на підставі постанови СУ ГУМУСУ у Львівській області від 30.09.2011р.

Відповідно до п.86.9 ст.86 ПК України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатом перевірки, призначеної відповідно до кримінально - процесуального кодексу або закону про оперативно - розшукову діяльність, податкове повідомлення - рішення за результатами такої перевірки не приймається до набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органами державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально - процесуальним законом або законом про оперативно - розшукову діяльність.

Разом з тим, судами попередніх інстанції під час розгляду справи не досліджувалось та відповідно не надано належної правової оцінки посиланням податкового органу в акті перевірки на те, що:

- відповідно до інформації, отриманої від СУ ГУМВСУ у Львівській області, щодо розслідування кримінальної справи №2064, порушеної за фактом фіктивного підприємництва за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.205 КК України, в період 2009-2010р. фізичні особи придбали ПП «Версант», ПП «Бізнес груп» та інші суб'єкти підприємницької діяльності з метою проведення незаконних фінансових операцій по проведенню в інтересах третіх осіб безготівкових коштів в сумі понад 100млн.грн. у готівку, внаслідок чого до бюджету не надійшли податки та обов'язкові платежі, що заподіяло велику шкоду державі;

- згідно з постановою СВ ПМ ДПА у Львівській області від 12.11.2010р. слідчим відділом податкової міліції ДПА у Львівській області розслідується кримінальна справа №179-0467, за ознаками злочинів, передбачених КК України, в пособництві в умисному ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах. Як встановлено розслідуванням, в схемі мінімізації податкових зобов'язань задіяне ПП «Львівкомфортгруп», яке відповідно до даних податкових декларацій тісно пов'язане із фіктивними суб'єктами господарської діяльності, директорами або засновниками є особи, відносно яких розслідується кримінальна справа.

Крім того, в матеріалах справи відсутня інформація від СУ ГУМВСУ у Львівській області, щодо розслідування кримінальної справи №2064, а також постанова СВ ПМ ДПА у Львівській області від 12.11.2010р. слідчого відділу податкової міліції ДПА у Львівській області по розслідування кримінальної справи №179-0467.

Також судам попередніх інстанції під час нового розгляду справи необхідно з'ясувати наслідки розгляду вказаних вище кримінальних справ, тобто, встановити чи є відповідні рішення судів, що набрали законної сили.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що вказані вище обставини справи досліджені в неповному обсязі, тому для повного, об'єктивного та всебічного з'ясування обставин справи судам попередніх інстанції необхідно надати належну правову оцінку кожному окремому доказу, який міститься в матеріалах справи або витребовується, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, з посиланням на це в мотивувальній частині свого рішення враховуючи при цьому відповідні норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Слід зазначити, що доказами в адміністративному судочинстві згідно ч.1 ст.69 КАС України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частина 4 та 5 статті 11 даного Кодексу встановлює, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

За таких обставин, судові рішення не можна визнати законними та обґрунтованими у відповідності до ст.159 КАС України, оскільки вони постановлені на підставі неповно з'ясованих обставин у справі.

Зважаючи на викладене, касаційна інстанція на підставі ст.227 КАС України дійшла висновку про неповне встановлення обставин справи та обумовлену цим неможливість надання належної юридичної оцінки всім обставинам у справі, у зв'язку з чим справа підлягає направленню на новий розгляд для достовірного з'ясування та правильного вирішення цього спору.

Під час нового судового розгляду справи судам необхідно врахувати викладене, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, дати їм належну юридичну оцінку, в залежності від встановленого, правильно застосувати до спірних правовідносин норми матеріального права та ухвалити законне і обґрунтоване рішення

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області - задовольнити частково.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2013 року - скасувати та направити справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Вербицька

____ О.В. Муравйов