Постанова № 39198262, 11.06.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в порядку письмового провадження

м. Київ

11 червня 2014 року № 826/5404/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоексперт. Ін. Юей"

до

Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві

про

скасування податкових повідомлень-рішень

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоексперт. Ін. Юей" (далі також – позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі також – відповідач) від 27.11.2013 №0009862203, №009872203.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.04.2014 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи.

В судове засідання 28.05.2014 прибули представники позивача. Відповідачем участі повноважного представника у судовому засіданні 28.05.2014 р. не забезпечено, про час, дату та місце його проведення повідомлено належним чином.З урахуванням вимог ст. ст. 41, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні судом продовжено розгляд справи в письмовому провадженні.

Позивач позов підтримує в повному обсязі. Позовні вимоги вмотивовує тим, що висновки відповідача про порушення позивачем вимог податкового законодавства ґрунтуються виключно на акті про результати документальної позапланової перевірки ТОВ ТО "Компанія Альтернатива", з яким у позивача були господарські взаємовідносини, є такими, що не відповідають вимогам податкового законодавства щодо правил формування валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість, а також наданим до перевірки первинним документам, складеним за результатами вказаних господарських операцій.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у письмових запереченнях, в яких зазначається про обґрунтованість оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та відповідність висновків акта перевірки, за наслідками якої прийняті зазначені податкові повідомлення-рішення, щодо заниження позивачем податкових зобов’язань з податку на прибуток та податку на додану вартість, положенням Податкового кодексу України, з огляду на акт Державної податкової інспекції у Франківському районі міста Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області від 26.06.2013 №892/22-10/23888086 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ ТО "Компанія Альтернатива" з питань господарських відносин з ПП "Юридична фірма "Фортеця", якою встановлено безтоварність господарських операцій між вказаними платниками податків.

Дослідивши матеріали справи, Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено, що відповідно до наказу від 21.10.2013 №887 та письмового повідомлення від 22.10.2013 №10822/10/26-54-22-03-17 Державною податковою інспекцією у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Автоексперт. Ін. Юей" з питань дотримання вимог податкового законодавства під час взаємовідносин з ТОВ ТО "Компанія Альтернатива" за період з 01.05.2011 по 31.10.2011, про що складено акт перевірки від 04.11.2013 №659/26-54-22-03-37371858.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 27.11.2013 №009872203, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на 261627,50 грн., в тому числі, 209887,00 грн. за основним платежем та 51740,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), та №0009862203, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 281302,00 грн. за основним платежем.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відносини, які виникають з приводу справляння податків і зборів, порядок адміністрування податків і зборів, права та обов'язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства в Україні регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI.

Відповідно до підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, витрати – сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно зі статтею 138 Податкового кодекс України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (пункт 138.2). Витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, не можуть підлягати включенню до складу витрат платника податків (підпункт 139.1.9 пункту 139.1).

Відповідно до висновків акта перевірки, за наслідками якої прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, перевіркою встановлено порушення ТОВ "Автоексперт. Ін. Юей" пункту 138.1 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), пункту 2.4 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 281302,00 грн., в тому числі, у 2-3 кварталі 2011 року в сумі 242800,00 грн., у 2-4 кварталі 2011 року в сумі 281302,00 грн.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий кредит – сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Статтею 198 Податкового кодексу України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання товарів та послуг (підпункт "а" пункту 198.1). Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (абзаци перший-третій) (пункт 198.2). Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (абзаци перший, другий пункту 198.3, в редакції, чинній на час за який проводилась перевірка позивача, за наслідками якої прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення). Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6, в редакції, чинній на час за який проводилась перевірка позивача, за наслідками якої прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення).

Згідно зі статтею 201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено пунктом 201.10 цієї ж статті є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (пункт 201.1). Податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця (пункт 201.4). Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (пункт 201.6).

В акті перевірки, за наслідками якої прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, також зазначено про порушення ТОВ "Автоексперт. Ін. Юей" підпункту 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.2 статті 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість на 209887,00 грн., в тому числі, за 2 квартал 2011 року на 2929,00 грн., за липень 2011 року на 50924,00 грн., за серпень 2011 року на 88967,00 грн., за вересень 2011 року на 33587,00 грн., за жовтень 2011 року на 33480,00 грн.

Частиною другою статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність.

Відповідно до частини першої статті 9 зазначеного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Частиною другою вказаної статті визначено перелік обов'язкових реквізитів первинних документів: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Наведені положення Податкового кодексу України та Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" дають підстави для висновку, що право на віднесення витрат до складу валових витрат та формування податкового кредиту з податку на додану вартість обумовлене придбанням платником податків товарів, робіт (послуг) з метою їх подальшого використання в господарській діяльності та реалізується за наявності у платника податків належним чином оформлених первинних документів і податкових накладних, які підтверджують проведення господарських операцій.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеної у листі останнього від 02.06.2011 №742/11/13-11.

Як вбачається із акта перевірки, за наслідками якої прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, висновки щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства, що призвело до заниження ним податку на прибуток та податку на додану вартість, ґрунтуються на акті Державної податкової інспекції у Франківському районі міста Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області від 26.06.2013 №892/22-10/23888086 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ ТО "Компанія Альтернатива" з питань господарських відносин з ПП "Юридична фірма "Фортеця", якою встановлено безтоварність господарських операцій між ТОВ ТО "Компанія Альтернатива" та ПП "Юридична фірма "Фортеця".

З матеріалів справи судом встановлено, що між ТОВ "Автоексперт. Ін. Юей" (Замовник) та ТОВ ТО "Компанія Альтернатива" (Виконавець) було укладено наступні договори про надання послуг:

- від 01.03.2011 №0103-01 предметом якого є надання інформаційно-консультаційних послуг щодо питань, пов’язаних з продажем автомобілів для продавців салонів продажів для клієнта замовника АТ "Рено Україна";

- від 01.04.2011 №0104-01 предметом якого є надання інформаційно-консультаційних послуг на тему "Консультаційне супроводження процесу проведення дослідження індексу задоволення клієнтів сервісних станцій Хонда в 2011 році";

- від 03.05.2011 №0305-01 предметом якого є надання інформаційно-консультаційних послуг щодо питань, пов’язаних з продажем та обслуговуванням автомобілів для працівників салонів продажу клієнта Замовника АТ "Рено Україна";

- від 25.04.2011 №2504 предметом якого є надання маркетингових послуг, пов’язаних з вивченням попиту та потреб споживання з метою поліпшення сервісу автомобілів, маркетингових послуг, пов’язаних з вивченням попиту та потреб споживачів з метою поліпшення продажу автомобілів;

- від 01.06.2011 №010611 предметом якого є надання консультаційних послуг з розробки та проведення семінару "Покращення роботи з клієнтами та розвинення навичок комунікації" для представників компанії ТзОВ "Хонда Україна";

- від 04.07.2011 №040711 предметом якого є надання інформаційно-консультаційних послуг щодо питань, пов’язаних з продажем автомобілів для працівників автосервісу ПАТ "Рено Україна";

- від 05.07.2011 №050711 предметом якого є надання консультаційних послуг щодо питань, пов’язаних з продажем та сервісним обслуговуванням автомобілів для працівників автосервісу ТОВ "Хюндай Мотор Україна";

- від 08.07.2011 №080711 предметом якого є організація та проведення семінару "TOPS 2011 Moto" для працівників ТОВ "ТОВ Хонда Україна";

- від 01.08.2011 №010811 предметом якого є надання консультаційних послуг з розробки та проведення семінару "Ефективність сервісу Honda для отримання прибутку" для представників ТОВ "ТОВ Хонда Україна";

- від 02.08.2011 №020811 предметом якого є надання інформаційно-консультаційних послуг щодо питань, пов’язаних з продажем автомобілів для працівників автосервісу "Рено Україна";

- від 30.08.2011 №300811 предметом якого є організація інформаційно-консультаційних послуг щодо питань, пов’язаних з продажем автомобілів для продавців салону продажу "Рено Україна";

- від 01.09.2011 №010911 предметом якого є надання інформаційно-консультаційних послуг з проведення модераційного семінару з "Процесу продажу вживаних автомобілів" для представників ПАО КБ "ПриватБанк";

- від 05.09.2011 №050911 предметом якого є надання консультаційних послуг з організації та проведення семінару "TOPS 2011SERVICE" для працівників ТОВ "ТОВ Хонда Україна";

- від 12.09.2011 №120911 предметом якого є надання консультаційних та організаційних послуг з розробки та проведення семінарів на тему "Особливості продажу автомобілів Хонда Акорд у 2011-2012 роках для працівників ТОВ "ТОВ Хонда Україна" – частина 1;

- від 15.09.2011 №150911 предметом якого є надання інформаційно-консультаційних послуг щодо питань, пов’язаних з продажем автомобілів для продавців салону "Рено Україна";

На підтвердження виконання умов зазначених вище договорів та отримання послуг позивачем надано суду:

- копії зазначених вище договорів та додатків до них (протоколи погодження договірної ціни, кошториси на проведення семінарів, технічні завдання на проведення маркетингових досліджень);

- копії актів здачі-приймання наданих послуг від 30.03.2011 до договору від 01.03.2011 №0103-01, від 04.05.2011 до договору від 01.04.2011 №0104-01, від 11.05.2011 до договору від 25.04.2011 №2504, від 17.05.2011 до договору від 03.05.2011 №0305-01, від 31.05.2011 до договору від 25.04.2011 №2504, від 11.07.2011 до договору від 01.06.2011 №010611, від 11.07.2011 до договору від 04.07.2011 №040711, від 12.08.2011 до договору від 08.07.2011 №080711, від 22.07.2011 до договору від 05.07.2011 №050711, від 12.08.2011 до договору від 05.07.2011 №050711, від 12.08.2011 до договору від 01.08.2011 №010811, від 15.08.2011 до договору від 02.08.2011 №020811, від 09.09.2011 до договору 01.09.2011 №010911, від 19.09.2011 до договору від 30.08.2011 №300811, від 20.09.2011 до договору від 05.09.2011 №050911, від 26.09.2011 до договору від 15.09.2011 №150911, від 07.10.2011 до договору від 12.09.2011 №120911;

- копії виписаних ТОВ ТО "Компанія Альтернатива" на користь позивача податкових накладних від 04.05.2011 №6 на суму 60450,00 грн., в тому числі, 0,00 грн. ПДВ, від 11.05.2011 №1 на суму 63186,40 грн., в тому числі, 10531,07 грн. ПДВ, від 11.05.2011 №2 на суму 46653,60 грн., в тому числі, 7775,60 грн. ПДВ, від 12.05.2011 №7 на суму 36280,00 грн., в тому числі, 0,00 грн. ПДВ, від 11.07.2011 №11 на суму 53550,00 грн., в тому числі, 8925,00 грн. ПДВ, від 11.07.2011 №12 на суму 150796,80 грн., в тому числі, 25132,80 грн. ПДВ, від 22.07.2011 №13 на суму 101200,00 грн., в тому числі, 16866,67 грн. ПДВ, від 12.08.2011 №19 на суму 175900,00 грн., в тому числі, 29316,67 грн. ПДВ, від 12.08.2011 №20 на суму 141300,00 грн., в тому числі, 23550,00 грн. ПДВ, від 15.08.2011 №21 на суму 142800,00 грн., в тому числі, 23800,00 грн. ПДВ, від 30.08.2011 №22 на суму 73800,00 грн., в тому числі, 12300,00 грн. ПДВ, від 09.09.2011 №27 на суму 38300,00 грн., в тому числі, 6383,33 грн. ПДВ, від 20.09.2011 №28 на суму 95870,00 грн., в тому числі, 15978,33 грн. ПДВ, від 26.09.2011 №29 на суму 67350,00 грн., в тому числі, 11225,00 грн. ПДВ, від 07.10.2011 №37 на суму 200880,00 грн., в тому числі, 33480,00 грн. ПДВ.

Вказані документи надавались позивачем також до перевірки, що убачається з акта перевірки, за наслідками якої прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Проведення розрахунків між позивачем та ТОВ ТО "Компанія Альтернатива" за укладеними між ними договорами про надання послуг підтверджується долученими до адміністративного позову платіжними дорученнями за березень-жовтень 2011 року із зазначенням відповідного призначення платежів.

Дані господарських операцій між позивачем та ТОВ ТО "Компанія Альтернатива" відображені в бухгалтерському обліку, що убачається з оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 за грудень 2010 року – грудень 2012 року, яка долучена позивачем до адміністративного позову.

За висновком суду, форма і зміст виписаних ТОВ ТО "Компанія Альтернатива" на користь позивача податкових накладних, які долучені позивачем до матеріалів справи та надавались ним до перевірки, відповідає вимогам пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України. Форма і зміст наданих позивачем актів здачі-прийняття виконаних робіт відповідає вимогам, встановленим статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Відсутність відповідних документів первинного бухгалтерського чи податкового обліку, їх недостатність чи не відповідність встановленим Податковим кодексом України та Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" вимогам відповідачем під час проведення перевірки не встановлено, в акті перевірки відповідних висновків не зроблено, доказів на підтвердження вказаних обставин під час судового розгляду відповідачем не надано.

Також, перевіркою не встановлено дефектів у правовому статусі платника податків – ТОВ ТО "Компанія Альтернатива", відсутності у нього свідоцтва платника податку на додану вартість у період, що перевірявся.

Під час судового розгляду на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій з ТОВ ТО "Компанія Альтернатива" позивачем додатково надано договори від 07.02.2011 №05-у, від 23.03.2011 №16-у, від 01.05.2011 №30-у, від 01.07.2011 №30/1-у, згідно з якими ТОВ "Автоексперт. Ін. Юей" (Замовник) орендувало у ТОВ "Українська телекомунікаційна компанія" (Виконавець) приміщення для проведення заходів Замовника, а виконавець зобов’язувався прийняти, розмістити та забезпечити інше обслуговування учасників заходу Замовника, та надано акти здачі-прийняття робіт за січень 2011 року – лютий 2013 року, з яких убачається надання позивачу обумовлених вказаними договорами послуг.

Як пояснили під час судового розгляду представники позивача, придбання у ТОВ ТО "Компанія Альтернатива" інформаційно-консультаційних послуг було зумовлене необхідністю виконання договірних зобов’язань перед ТОВ "ТОВ Хонда Україна" та "Рено Україна" щодо організації та покращення процесу продажу та сервісного обслуговування автомобілів автомобільних марок "Хонда" та "Рено". З цією метою ТОВ "Автоексперт. Ін. Юей" замовляло у ТОВ ТО "Компанія Альтернатива" різні інформаційно-консультаційні послуги та використовувало надані виконавцем відповідні матеріали, зокрема, під час проведення семінарів із працівниками ТОВ "ТОВ Хонда Україна" та "Рено Україна", для чого позивачем придбавались послуги щодо оренди приміщень та організації відповідних заходів у ТОВ "Українська телекомунікаційна компанія".

Про подальше використання у своїй господарській діяльності придбаних у ТОВ ТО "Компанія Альтернатива" послуг свідчать також долучені позивачем до матеріалів адміністративної справи договори, укладені з АТ "Рено Україна" від 21.01.2011 №1-2011 про надання консультаційних та організаційних послуг, від 07.02.2011 №07-2011 про надання послуг з маркетингу, додаткові угоди до них, акти про надання послуг за березень-травень, липень, вересень 2011 року, згідно з якими ТОВ "Автоексперт. Ін. Юей" надавало замовнику інформаційно-консультаційні послуги щодо питань, пов’язаних з продажем автомобілів для продавців салонів продажу, інформаційно-консультаційні послуги щодо питань, пов’язаних з продажем автомобілів для працівників автосервісу, маркетингові дослідження та узагальнення позитивного та негативного досвіду роботи працівників автосалонів в корпоративному сегменті компанії Renault, маркетингові послуги, пов’язані з вивченням попиту та потреб споживачів з метою поліпшення продажу та сервісу автомобілів.

Посилання відповідача на в акті перевірки, за наслідками якої прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, на акт Державної податкової інспекції у Франківському районі міста Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області від 26.06.2013 №892/22-10/23888086 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ ТО "Компанія Альтернатива" з питань господарських відносин з ПП "Юридична фірма "Фортеця" і зазначені в ньому обставини не спростовують наданих позивачем доказів та не беруться судом до уваги, оскільки правильність ведення податкового обліку з податку на прибуток та податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними засобами доказування, якими в даному випадку є договори про надання послуг, акти здачі-приймання наданих послуг та податкові накладні, що надавалися позивачем до перевірки та до суду.

Крім того, з огляду на принцип персональної відповідальності платника податків, право на формування валових витрат та на податковий кредит платника податків не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Законодавством України не передбачено відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями. Аналогічну правову позицію висловлено також Вищим адміністративним судом України, зокрема, в ухвалах суду від 23.02.2012 №К/9991/40332/11, від 23.04.2012 №К/9991/26905/12.

За таких обставин, з урахуванням також досліджених в судовому засіданні первинних документів, суд прийшов до висновку про правомірність віднесення позивачем до складу валових витрат вартості придбаних у ТОВ ТО "Компанія Альтернатива" послуг та сплачених у складі вартості придбаних послуг сум податку на додану вартість до податкового кредиту з податку на додану вартість за відповідні періоди, відтак податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 27.11.2013 №0009862203, №009872203 підлягають скасуванню.

Щодо строку звернення позивача з позовом до суду, то суд зазначає, що позивачем оскаржено зазначені податкові повідомлення-рішення в межах строку давності 1095 днів, встановленого статтею 102 Податкового кодексу України.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

З матеріалів справи убачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн. (платіжне доручення від 17.04.2014 №913). Оскільки, позов задоволено повністю, то на користь позивача слід присудити понесені ним судові витрати в розмірі 487,20 грн.

Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 97, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоексперт.Ін.Юей" задовольнити повністю.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 27.11.2013 №0009862203, №009872203.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоексперт. Ін. Юей" понесені ним судові витрати в сумі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.) за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання Державною казначейською службою України (відповідним підрозділом Державної казначейською службою України).

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна