Ухвала суду № 39198192, 12.06.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 червня 2014 року 810/3012/14

м. Київ

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши позовну заяву Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Андреас Штіль" про стягнення штрафних (фінансових) санкцій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Інспекція з питань захисту прав споживачів у Київській області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Андреас Штіль" про стягнення штрафних (фінансових) санкцій.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 20.05.2014 цю позовну заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Як встановлено суддею, в порушення вимог ст.106 КАС України позивачем не надано документа про сплату судового збору виходячи із заявлених позовних вимог або подання обґрунтованого клопотання про наявність підстав для застосування ст.5 вказаного Закону чи зазначеного позивачем пункту цієї статті.

Особою, яка подала позовну заяву, недоліки позовної заяви ні у встановлений суддею строк до 06.06.2014, ні упродовж подальших трьох робочих днів до 12.06.2014 не усунуто. Згідно з отриманим повідомленням про вручення поштового відправлення суду - ухвали про залишення позовної заяви без руху - це поштове відправлення Київського окружного адміністративного суду вручено уповноваженому представнику позивача ще 26.05.2014.

Тому суддя вважає встановленим той факт, що позивач 26.05.2014 отримано вказану ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, але при цьому позивач в установлений суддею строк до 06.06.2014 не усунув недоліки позовної заяви, яку судом залишено без руху, та не надав до суду відомостей про причини невиконання цієї ухвали суду чи інших заяв у цій справі.

Отже, вимоги зазначеної ухвали від 20.05.2014 позивачем не виконано, оскільки недоліки позовної заяви, яку судом залишено без руху, не усунуто.

Суддя зазначає, що згідно з приписами ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Отже, добросовісність вимагає здійснення процесуальних прав лише з метою, з якою їх було надано.

Згідно з приписами ч.3 ст.11 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Водночас, повернення позовної заяви згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Оскільки позивачем не сплачено судовий збір, то у суду відсутні підстави для вирішення питання про повернення йому судового збору.

Керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Андреас Штіль" про стягнення штрафних (фінансових) санкцій - повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Журавель В.О.