Рішення № 39197557, 05.06.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.06.14р. Справа № 911/564/13-гЗа позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал", м. Київ

до

відповідача-1: Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство юстиція" в особі Дніпропетровської філії Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство юстиція", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

відповідача-3: Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області в особі Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

відповідача-4: Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Босфор 2012", с. Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Юкас", м. Запоріжжя

про визнання прилюдних торгів, акту та свідоцтва недійсними, визнання дій державного виконавця незаконними та зобов'язання вчинити дії

Головуючий колегії, суддя Крижний О.М.

Суддя Панна С.П.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача:3: не з'явився

від відповідача-4: не з'явився

від третьої особи-1: Оскаленко М.Ю., довіреність № 16/04-13 від 16.04.2013 року, представник

від третьої особи-2: не з'явився

від третьої особи-3: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" звернулося до господарського суду Київської області із позовом до відповідача-1: Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство юстиція", відповідача-2: Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Босфор 2012", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Юкас", третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, про:

- визнання процесуальних дій Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, а саме дій державного виконавця щодо відмови у рецензуванні висновків з експертної оцінки майна, проведених суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ОСОБА_2, дії державного виконавця з уцінки майна на 30 та 50 відсотків від вартості, укладання Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство юстиція" договору № 08/001/12/3-03т про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого майна від 15.02.2012 року незаконними;

- визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації транспортних засобів ТОВ "Торгова група "Юкас" у кількості 39 одиниць, результати яких оформлені протоколом № 08/001/12/3/3-03т-20 проведення аукціону від 23.04.2012 року;

- визнання недійсним Акту про проведення аукціону від 27.04.2012 року, затвердженого керівником виконавчої групи в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області;

- визнання недійсним Свідоцтва про придбання заставленого майна з прилюдних торгів (аукціону), виданого ТОВ "Босфор 2012" приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3;

- зобов'язання підрозділів Державтоінспекції здійснити відповідні необхідні реєстраційні дії;

- зобов'язання Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство юстиція" вчинити необхідні процесуальні дії для реалізації арештованого майна - транспортних засобів ТОВ "Торгова група "Юкас" у кількості 39 одиниць, починаючи з їх вартості, шляхом отримання незалежної експертної оцінки.

Позовні вимоги мотивовані порушенням Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції процедури щодо опису, арешту та передачі на оцінку майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Юкас", яке ліквідовано ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.08.2012 року, а саме щодо проведення рецензування звіту про оцінку майна, а також порушенням Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство юстиція" процедури проведення прилюдних торгів з реалізації майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Юкас" щодо здійснення інформаційного повідомлення про проведення даних прилюдних торгів, внаслідок чого, як висновки зазначених торгів у вигляді Акту про проведення аукціону від 27.04.2012 року та Свідоцтва про придбання заставленого майна з прилюдних торгів (аукціону), виданого ТОВ "Босфор 2012" приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, так і самі торги є такими, що не відповідають законодавству.

До початку судового засідання 05.06.2014 року від позивача надійшла телеграма із клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні.

Між тим, згідно з п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18 господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Виходячи з вищенаведеного, господарський суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки він не обмежував позивача колом представників щодо явки в судове засідання для належного представництва його інтересів.

До того ж позивач вже неодноразово не з'являється у судові засідання, призначені для розгляду справи та просить відкласти розгляд справи.

Господарський суд звертає увагу на положення ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких, строк для вирішення спору господарським судом складає не більше двох місяців, розгляд справи вже відкладався, учасникам судового процесу надавалася можливість реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді, тому підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Відповідно до п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області проти позову заперечує, у відзиві на позов зазначає, що порушення з боку третьої особи-3 (статус якої змінено на відповідача-4 згідно ухвали господарського суду від 30.10.2013 року), щодо проведення рецензування звіту про оцінку майна Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відсутнє, так як на адресу позивача були направлені результати оцінки, що підтверджується відповідним реєстром відправлень та чеком Укрпошти, а заперечення щодо вартості описаного та арештованого майна від позивача надійшло до територіального відділу державної виконавчої служби зі спливом строку передбаченого ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", санкція на пропуск якого передбачає втрату можливості вчинення визначених даною нормою дій, зокрема, щодо рецензування майна, про що було повідомлено позивача, вказані дії територіального відділу державної виконавчої служби не оскаржувалися, тому результати оцінки спірного майна мають законну силу.

Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з позовними вимогами не згоден, у відзиві на позов стверджує, що для оскарження дій, рішень, бездіяльності державного виконавця існує порядок, передбачений ст. 82 України "Про виконавче провадження" та ст. 121-1 Господарського процесуального кодексу України, тому відповідач-2 зазаначає, що вимоги позивача, які фактично пов'язані з оскарженням дій державного виконавця, не можуть розглядатися у позовному провадженні, оскільки для цього передбачений інший порядок.

Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство юстиція" також проти позову заперечує, у відзиві на позов зазначає, що прилюдні торги з реалізації транспортних засобів ТОВ "Торгова група "Юкас" у кількості 39 одиниць, результати яких оформлені протоколом № 08/001/12/3/3-03т-20 проведення аукціону від 23.04.2012 року, були проведені у відповідності до вимог законодавства, були виконані всі необхідні процесуальні дії, зокрема було здійснене інформаційне повідомлення про проведення прилюдних торгів, тому дані прилюдні торги, а відповідно і всі супровідні документи до торгів є такими, що відповідають вимогам законодавства.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Босфор 2012" наведені заперечення учасників судового процесу проти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" підтримує, прилюдні торги з реалізації транспортних засобів ТОВ "Торгова група "Юкас" у кількості 39 одиниць, результати яких оформлені протоколом № 08/001/12/3/3-03т-20 проведення аукціону від 23.04.2012 року, а також процедуру їх проведення, результати торгів, вважає такими, що повністю відповідають законодавству.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.05.2013 року, справу №911/564/13-г передано для розгляду за територіальною підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2013 року справу №911/564/13-г прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 10.07.2013 року.

Ухвалою господарського суду від 15.08.2013 року до участі у справі у якості відповідача-3 залучене Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області.

Ухвалою господарського суду від 30.10.2013 року до участі у справі у якості відповідача-4 залучене Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Розпорядженням № 580 від 26.12.2013 року визначений склад колегії по розгляду справи № 911/564/13-г у складі трьох суддів: головуючий суддя Крижний О.М., суддя - Кеся Н.Б., суддя Мілєва І.В.

У зв'язку з перебуванням судді Мілєвої І.В. у відпустці, згідно розпорядження № 195 від 26.02.2014 року визначений новий склад колегії у складі трьох суддів: головуючий суддя Крижний О.М., суддя - Кеся Н.Б., суддя Петренко Н.Е.

Ухвалою господарського суду від 06.03.2014 року замінено первісного позивача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал".

У зв'язку з перебуванням судді Кеся Н.Б. та судді Петренко Н.Е. на навчанні у Національній школі суддів України, згідно розпорядження № 354 від 07.04.2014 року визначений новий склад колегії у складі трьох суддів: головуючий суддя Крижний О.М., суддя -Панна С.П., суддя Рудовська І.А.

Ухвалою господарського суду від 15.05.2014 року розгляд справи відкладений у судове засідання на 05.06.2014 року о 09:30 год.

В судовому засіданні 05.06.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення третьої особи-1, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2011 року постановою № ВП № 28876008 Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.11 року у справі № 21/5005/5866/2011.

Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 09.11.2011 року винесено постанову ВП № 28876008 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

12.12.2011 року постановою Бабушкінського ВДВС приєднано виконавчі провадження з виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області № 6/275-10 від 26.10.2011р., № 6/171-10 від 14.11.2011р., № 6/170-10 від 26.10.2011р. до виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.11 року у справі № 21/5005/5866/2011.

Бабушкінський ВДВС листом від 23.01.2012 року направив позивачу копію висновків експерта про оцінку майна боржника.

Листом № 651 від 07.02.2012 року ТОВ "Український промисловий банк" просив Відділ державної виконавчої служби призначити рецензування висновків з незалежної оцінки майна суб'єкта оціночної діяльності - ЧП Багров.

Постановою управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 02.03.13 року зведене виконавче провадження № 522/11 (ВП 28876008) відносно боржника ТОВ "Торгова група "ЮКАС" на загальну суму стягнення 6 599 954,59 грн. - передано з Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області.

05.03.2012 року постановою управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області було утворено виконавчу групу для подальшого здійснення зведеного виконавчого відносно ТОВ "Торгова група "ЮКАС" у складі керівника групи Левада В.В. - в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області та членів групи: Осельського Є.С. - головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області і Циганко О.В. - державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Під час проведення виконавчих дій державним виконавцем Циганко О.В. описано, арештовано та передано на оцінку майно боржника (ТОВ "Торгова група "ЮКАС"), а саме транспортні засоби у кількості 39 одиниць.

15.02.2012 року між Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (Відділ) та Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство юстиція" (Спеціалізована організація) був укладений договір № 08/001/12/3-03т про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна.

Відповідно до пункту 1.1 предметом договору є здійснення Сторонами дій, пов'язаних з виконанням умов Генерального договору про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень № 1 від 06 січня 2012 року з надання послуг з реалізації арештованого рухомого майна шляхом його продажу на аукціоні, на яке звернено стягнення державним виконавцем при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб).

Пунктом 1.2 договору передбачено, що за цим договором Відділ доручає Спеціалізованій організації здійснити дії по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна у порядку, встановленого Законом України „Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606- XIV, іншими законами України, Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 19.07.1999 р. № 480/3773 (із змінами і доповненнями) та іншими нормативно-правовими актами України.

На аукціон передається рухоме майно за наступною характеристикою: майно арештовано при примусовому виконанні виконавчого документа: наказ господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2011 року по справі №21/5005/5688/2011 та наказ господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2011 року по справі №6/275-10 та наказ господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2011 року по справі №6/171-10 та наказ господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2011 року по справі №6/170-10 та наказ господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2011 року по справі №25/5005/11833/2011. Загальна сума стягнення - 6599954,59 грн. Акт опису й арешту майна від 24.10.2011 року АА №897285, від 24.10.2011 року № АА №897284, від 24.10.2011 року № АА №897286, від 04.11.2011 року № АА №897162, від 07.11.2011 року № АА №897299. Найменування майна, яке передається на реалізацію: транспортні засоби у кількості 39 одиниць. Боржник: ТОВ „Торгова група „ЮКАС", м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3, буд. 1, корп. 3, кв. 106, код ЄДРПОУ 32838731. Стягувач: ТОВ "Український промисловий банк", м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 25017674. Ціна рухомого майна, визначена висновком від 04.01.2012 року, складеним експертом ОСОБА_2 та становить 7859403,00 грн. без ПДВ. Місцезнаходження майна: м. Дніпропетровськ, вул.. Енергетична,14, вул.. Верхня, 2 (п. 1.3 договору).

Згідно з пунктом 3.1 договору винагорода Спеціалізованої організації за цим договором становить 14,9 відсотків. Сума винагороди вноситься покупцем майна на рахунок спеціалізованої організації, як гарантійний внесок та після реалізації майна залишається спеціалізованій організації в рахунок оплати за надані послуги.

Договір набуває чинності після його підписання сторонами і діє до виконання всіх договірних зобов'язань кожною із сторін (п. 5.5 договору).

05.03.2012 року прилюдні торги по реалізації арештованого майна, яке належить ТОВ "ТГ "Юкас", а саме транспортні засоби у кількості 39 одиниць, не відбулись в зв'язку з відсутністю заявок покупців.

07.03.2012р. було складено акт переоцінки майна, а саме: транспортних засобів у кількості 39 одиниць та належить ТОВ "ТГ "Юкас" в присутності представника ПП "СП "Юстиція", ТОВ "УкрПромбанк", ДФ ПАТ "Київстар", ТОВ ТГ "Юкас" - боржник яким проведено переоцінку майна на 30%, що складає - 5 501 582,10 грн.

02.04.2012 року прилюдні торги по реалізації арештованого майна, яке належить ТОВ "ТГ "Юкас", а саме транспортний засіб у кількості 39 одиниць, не відбулися в зв'язку з відсутністю заявок покупців.

06.04.2012 року було складено акт переоцінки майна, а саме: транспортних засобів у кількості 39 одиниць та належить ТОВ "ТГ "Юкас" в присутності представника ПП "СП "Юстиція", ТОВ "УкрПромбанк", ДФ ПАТ "Київстар", ТОВ "ТГ "Юкас" - боржник яким проведено переоцінку майна на 50%, що складає - 3 929 701,50 грн.

23.04.2012 року в приміщенні ПП СП "Юстиція", за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 59, оф. 25 проведено продаж на аукціоні транспортних засобів ТОВ "Торгова група "ЮКАС", переможцем аукціону та покупцем оголошено ТОВ "Босфор 2012", що підтверджується протоколом № 08/001/12/3-03т-20 проведення аукціону. Продавцем транспортних засобів виступив відповідач-1, що діяв як уповноважений представник відповідача-2 на підставі на підставі договору № 08/001/12/3-03т про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 15.02.2012 року.

Згідно протоколу № 08/001/12/З-03т-20 проведення аукціону від 23 квітня 2012 року ціна продажу складає 3 935 701,00 грн., яка після всіх необхідних відрахувань, була перерахована у повному обсязі на депозитний рахунок Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

27.04.2012 року відповідачем-2 складено акт про проведення аукціону. 27 квітня 2012 року приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 видав ТОВ "Босфор 2012" свідоцтво про придбання заставленого майна з прилюдних торгів.

Позивач посилається на неправомірність дій відповідача-2 щодо відмови проведення рецензування звіту про оцінку спірного майна та зазначає, що листом № 651 від 07.02.2012 року ТОВ "Український промисловий банк" просив Відділ державної виконавчої служби призначити рецензування висновків з незалежної оцінки майна суб'єкта оціночної діяльності - ЧП Багров в особі директора - оцінювача ОСОБА_2, оскільки оцінка майна яка визначена експертом, занижена та не може становити 7 859 403 грн., проте рецензування звіту про оцінку майна відповідачем-2 призначено не було, постанови про відмову в рецензуванні на адресу позивача не надходило.

Також позивач стверджує, що відповідачем-1 не було здійснене інформаційне повідомлення про проведення прилюдних торгів, так як позивач не отримував жодного такого повідомлення на свою адресу.

Відповідач-1, відповідач-2, відповідач-4 та третя особа-2 у відзивах на позов проти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" заперечують та спільно стверджують, що процедура проведення торгів була здійснена у відповідності до законодавства та не має жодних порушень.

Відповідач-1 та відповідач-2 також зазначають, що вимога позивача про неправомірність відмови проведення рецензування звіту про оцінку спірного майна не має позовного підґрунтя, тобто не може бути заявлена у даному позовному провадженні, так як не може бути предметом останнього.

Дослідивши матеріали справи та докази учасників процесу господарський суд зазначає наступне.

Першою підставою позову є порушення закону в процедурі підготовки до проведення прилюдних торгів, що полягають у відмові в проведенні рецензування висновків про оцінку майна боржника та в подальшому зменшенні ціни під час процедури реалізації майна на прилюдних торгах.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Згідно ч. 1 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Відповідно до п. 9.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17 жовтня 2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 58 Закону України "Про виконавче провадження") є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 121-2 ГПК України.

Також, відповідно до ч.1 ст.11128 Господарського процесуального кодексу України: Рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

У зв'язку з цим суд зазначає, що Верховний Суд України у постанові від 24.10.2012 року по справі № 6-116цс12 та у постанові від 26 грудня 2012 року по справі № 6-140цс12 зазначив, що виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, топідставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлені законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням. Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом № 606-ХІУ від 21 квітня 1999 року, до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст. ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57ст. ст. 55, 85 Закону). Підсумовуючи наведене, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Крім того, відповідно до п. 9.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17 жовтня 2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України": виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу, тому господарські суди не повинні порушувати нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби.

Таким чином, провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконними процесуальних дій органів державної виконавчої служби підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не підлягають розгляду в порядку позовного провадження, а можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому ст. 121-2 ГПК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Укрпромбанк» (процесуальним правонаступником якого є позивач) скористалося вказаним самостійним способом оскарження дій державного виконавця.

Так, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2013 року по справі № 21/5005/5688/2011, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.08.2013 року, відмовлено у задоволені скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" на дії органів державної виконавчої служби, зокрема, про визнання незаконними дій державного виконавця щодо відмови у рецензуванні висновків з експертної оцінки майна, проведених суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ОСОБА_2 та дій державного виконавця з уцінки майна на 30 та 50 відсотків від його вартості.

Окремо необхідно зазначити, що судом неодноразово в ухвалах пропонувалося позивачеві здійснити самостійно рецензування звітів про оцінку майна. Так, відповідно до ч. ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" рецензування Звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна). Тому позивач міг самостійно замовити рецензування звітів, однак не скористався своїм правом.

Щодо заявлених позовних вимог про визнання недійними прилюдних торгів, результати яких оформлені протоколом № 08/001/12/3/3-03т-20 проведення аукціону від 23.04.2012 року, Акту про проведення аукціону від 27.04.2012 року та Свідоцтва про придбання заставленого майна з прилюдних торгів (аукціону), а також стосовно зазначень позивача щодо відсутності здійснення інформаційного повідомлення відповідача-1 про проведення спірних прилюдних торгів, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3.1 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 42/5 від 15.07.1999 року в редакції на час проведення торгів (далі - Порядок), орган державної виконавчої служби укладає з організатором аукціону договір, яким доручає реалізацію майна організатору аукціону за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота.

Відповідно до п. 3.6 Порядку організатор аукціону не пізніше ніж за 15 днів до дня проведення аукціону розміщує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про майно, що реалізується.

Оголошення про проведення аукціону має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторного аукціону - не пізніше семи днів з моменту складання акта переоцінки майна.

Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації. Зміст інформаційного повідомлення повинен містити:

а) найменування, опис і характеристику майна;

б) місцезнаходження майна;

в) стартову ціну;

г) строки сплати та суму гарантійного внеску учасника аукціону, найменування, адресу банку, номер рахунка спеціалізованої організації для його сплати;

ґ) порядок та строки розрахунку за придбане на аукціоні майно, номер депозитного рахунка органу державної виконавчої служби для сплати коштів;

д) дату, час та місце ознайомлення з майном;

е) дату, час та місце проведення аукціону;

є) реквізити спеціалізованої організації, яка проводить аукціон;

ж) кінцевий термін реєстрації для участі в аукціоні.

Інформація може містити інші відомості, потрібні для проведення аукціону.

Відповідно до п. 3.7 Положення, з моменту інформаційного повідомлення про проведення аукціону організатор аукціону дає змогу попередньо ознайомитися з аукціонним майном усім фізичним і юридичним особам, які бажають брати участь в аукціоні.

Як вбачається з матеріалів справи, останні містять копії повідомлень, які були розміщені відповідачем-1 на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України https://trade.informjust.ua/ про реалізацію арештованого рухомого майна за відповідними реєстраційними номерами.

Так інформаційне повідомлення про проведення торгів 05.03.2012 року було опубліковано відповідачем-1 - 17.02.2012 року за реєстраційним номером № 415681 (Том 6, а.с. 164).

Інформаційне повідомлення про проведення торгів 02.04.2012 року було опубліковано відповідачем-1 - 16.03.2012 року за реєстраційним номером № 420055 (Том 6, а.с. 166).

Інформаційне повідомлення про проведення торгів 23.04.2012 року було опубліковано відповідачем-1 - 06.04.2012 року за реєстраційним номером № 423760 (Том 6, а.с. 168).

Таким чином відповідач-1 у належний строк (15 днів) до дня проведення вищенаведених прилюдних торгів розмістив на вказаному веб-сайті інформацію про спірне майно, що реалізується на даних прилюдних торгах.

Щодо інформації про прилюдні торги в засобах масової інформації, то остання може бути розміщена в ЗМІ, і відповідно не є обов'язковою, відповідно до Порядку реалізації арештованого майна в редакції на час проведення торгів.

Отже, посилання позивача, на порушення порядку проведення аукціону, є необґрунтованим, що підтверджується письмовими доказами в матеріалах справи.

Щодо вимог позивача про зобов'язання підрозділів Державтоінспекції здійснити відповідні необхідні реєстраційні дії, зобов'язання Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство юстиція" вчинити необхідні процесуальні дії для реалізації арештованого майна шляхом отримання незалежної експертної оцінки, господарський суд зазначає, що наведені вимоги є похідними від вимог, які були описані вище, тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконними процесуальних дій Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області - припинити.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Повне рішення складено - 10.06.2014 року.

Головуючий колегії, суддя О.М. Крижний

Суддя С.П. Панна

Суддя І.А. Рудовська