Ухвала суду № 39197512, 13.06.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.06.2014 р. Справа№ 914/2083/14

Господарський суд Львівської області, у складі судді Шпакович О.Ф., розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод» (79034, вул. Угорська,22, м. Львів; ідент.код 01553681)

до Відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (80100, Львівська область, , АДРЕСА_1)

про стягнення заборгованості у сумі 14 000,00грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод» заявлено позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з вимогою про стягнення суми боргу (2000,00 грн.), що виник у зв'язку з відсутністю сплати Відповідачем орендного платежу (згідно з Договором оренди № 1809 від 20.11.2013) за 15 днів березня місяця 2014 р., - згідно з Рахунком № 33717 від 01.03.2014.

Крім цього, заявлено вимогу про стягнення з Відповідача суми штрафу (12 000,00 грн.)

Проте, Позивачем допущено порушення вимог Господарського процесуального кодексу України, зокрема:

- не надано доказу виконання вимог ст.ст. 56 (ч.1), 57 (п.2 ч.1) ГПКУ стосовно надіслання Відповідачу усіх додатків до позову: у наданій копії Опису поштового вкладення від 24.05.2014 (обов'язковість якого встановлено нормою ч.1 ст.56 ГПКУ) не зазначено про надіслання Відповідачу копії Договору оренди № 1809 від 20.11.2013, що, згідно з нормою п.6 ч.1 ст. 63 ГПКУ, є безумовною підставою для повернення позову без розгляду;

- надано лише копію Опису поштового вкладення від 24.05.2014, хоча, згідно з нормами ч.3 ст. 36 та ч.1 ст.56 ГПКУ, факт надіслання Відповідачу копії позовної заяви із додатками підлягає підтвердженню оригіналом Опису;

- відсутнє обґрунтування надання суду копії Реєстру ТзОВ ТВК «Львівхолод» рекомендованої кореспонденції від 17.04.2013 із відбитком штампу підприємства поштового зв'язку від 24.05.2014;

- усупереч вимогам ст. ст. 54 (п.5.ч.2), 57 (п.4 ч.1) ГПКУ, не надано належного обґрунтування нарахування Відповідачу орендної плати за 15 днів березня місяця 2014, - враховуючи, що Заява Орендаря про розірвання Договору - від 15.02.2014, і в Заяві не зазначено дати розірвання Договору, - що, згідно з нормою п.3 ч.1 ст.63 ГПКУ, є підставою для повернення позову без розгляду;

- не зазначено обґрунтування та відсутні докази стосовно погодження питання про розірвання Договору;

- не надано Рахунку № 33717 від 01.03.2014 на оплату спірної суми коштів ( та доказу надіслання його Відповідачу), про який зазначено у позові, що є порушенням вимог п.4 ч.1 ст. 57 ГПКУ;

- не зазначено, чи Відповідачем виконано умови п.2.2 Договору № 1809 від 20.11.2013 стосовно сплати авансового платежу, - для зарахування його як плати за останній місяць оренди (у випадку наявності факту сплати Відповідачем авансового платежу, - наявний і факт сплати належного орендного платежу за останній місяць найму приміщення).

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 32-34, 36, 54 (п.5 ч.2), 56 (ч.1), 57 (п.п. 2,4 ч.1), 63 (п.п. 3,6 ч.1), 86 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву (та додані до неї документи) повернути без розгляду.

Додаток: - Позовна заява (копія) із додатками (14 аркушів).

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Шпакович О.Ф.