Ухвала суду № 39197376, 10.06.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.06.2014 р. Справа№ 914/1304/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕПІТАЛ МЕДІА БАЇНГ» (03110, вул. Механізаторів, 9 а, м. Київ; ідент.код 37313513)

до Відповідача: Публічного акціонерного товариства «Львівський холодокомбінат» (79025, вул. Повітряна, 2, м.Львів; ідент.код 01553706)

про стягнення коштів у сумі 423 554,29 грн.

Cуддя: Шпакович О.Ф.

Секретар: Прокопів І.І.

Представники:

Позивача: Семенюта Д.В. - Довіреність №15/05/14-1 від 15.05.2014;

Відповідача: Барбадин-Дунець Н.М.

Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕПІТАЛ МЕДІА БАЇНГ» заявлено позов до Публічного акціонерного товариства «Львівський холодокомбінат» з вимогою про стягнення суми боргу (388 078,40грн.), що виник у зв'язку з порушенням Відповідачем грошових зобов'язань (з оплати вартості проведеної Позивачем рекламної кампанії), передбачених умовами Договору №14/05/2013 від 14.02.2013 (із Додатками №1 та №1.2 від 18.03.2013).

Крім цього, заявлено вимогу про стягнення з Відповідача сум пені (29 913,08грн.), 3% річних від прострочених платежів (5 996,61грн.) та інфляційних втрат (194,04грн.).

23.05.2014 Позивачем надано (письмово) Пояснення, у якому вказано про помилковість зазначення, у Заяві про зміну розміру позовних вимог, суми пені (27 306,27грн.), яка фактично складає 27 271,86грн. (що підтверджує Розрахунок суми пені, доданий до Заяви).

10.06.2014 Позивачем подано Заяву про уточнення позовних вимог, у якій зазначено усі спірні суми, що підлягають стягненню з Відповідача.

Представник Позивача, у судовому засіданні 20.05.2014, зазначив про підтримання Товариством «КЕПІТАЛ МЕДІА БАЇНГ» заявлених вимог та надав (усно) пояснення по суті спору.

22.05.2014 Відповідачем подано зустрічний позов, у прийнятті якого судом відмовлено (Ухвалою від 23.05.2014).

Представник Відповідача заявив (усно і письмово) Клопотання про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного запису.

Відсутність у суду технічної можливості здійснення звукозапису у судовому засіданні 10.06.2014 зумовила необхідність у відкладенні розгляду спору.

При цьому, Представником Відповідача, у зв'язку з необхідністю викладення у письмовій формі заперечень на позов та подання додаткових доказів, заявлено (усно і письмово) обґрунтоване Клопотання про продовження строку розгляду спору, яке, згідно з нормою ч.3 ст.69 ГПКУ, підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи № 914/1304/14 (передбачений нормою ч.3ст.69 ГПКУ) на 15 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Шпакович О.Ф.