Рішення № 39196966, 12.06.2014, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/16337/13-ц

пр. № 2/759/523/14

12 червня 2014 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

представника 3-ї особи Шаповала І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства СП "Партнер", 3-тя особа Гаражний обслуговуючий кооператив "Краснова 17" про зобов"язання вчинити дії по безоплатному усуненню недоліків допущених при будівництві , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства СП «Партнер», 3-тя особа Гаражний обслуговуючий кооператив «Краснова 17» про зобов'язання усунути недоліки, допущені при будівництві гаражного комплексу. При цьому уточнила позовні вимоги, просила суд зобов'язати відповідача Приватне акціонерне товариство СП «Партнер» безоплатно усунути недоліки, допущені при будівництві гаражного комплексу, розташованого за адресою АДРЕСА_1 згідно переліку визначеному у акті огляду будівлі (споруди) від 12.04.2013р. та висновку будівельно-технічного експертного дослідження від 24.05.2014р., а саме протікання стель боксу гаражу НОМЕР_1 та прилеглих до нього приміщень зального користування гаражного комплексу. Встановити строки для усунення зазначених вище недоліків - 3 (три) місяці з дня прийняття рішення (набрання рішення чинності). Стягнути судові витрати по справі судовий збір та витрати за проведення експертизи.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 10.06.2003р. між нею та відповідачем Приватним акціонерним товариством СП «Партнер» укладено інвестиційний контракт №624. Відповідно до умов Контракту відповідач зобов'язався своїми силами і засобами за рахунок залучених від позивача коштів, збудувати і передати позивачу обумовлений автогараж (об'єкт інвестування) на АДРЕСА_1, а інвестор зобов'язується забезпечити відповідне фінансування об'єкта та прийняти його у власність. (п.1.1 Контракту). Контрактом відповідач зобов'язався збудувати і передати у власність позивача об'єкт інвестування на умовах, передбачених Контрактом та чинним законодавством України. При будівництві відповідачем допущено порушення будівельних норм, які одразу неможливо було виявити (приховані недоліки) при отриманні гаража. Позивач являється членом Гаражного обслуговуючого кооперативу «Краснова 17». 3.04.2013р. відбулися загальні збори членів обслуговуючого кооперативу на яких вирішувалось питання порушення відповідачем будівельних норм при будівництві гаражного комплексу та не усунення вказаних порушень в добровільному порядку. Комісією 3-ї сторони було проведено загальний огляд гаражного комплексу для виявлення недоліків, про що складено Акт загального огляду будівлі (споруди) з зазначенням переліків недоліків. В судовому засіданні представник позивача уточнив, що при написанні позовної заяви була допущена описка і невірно вказано номер гаражу, замість належного НОМЕР_1 вказано НОМЕР_2 та номер контракту замість належного №63 вказано №624. Позовні вимоги підтвердив в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник 3-ї особи Гаражного обслуговуючого кооперативу «Краснова 17» позов підтримав повністю, просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направив письмові заперечення, згідно яких Управлінню державної охорони України виданий державний акт на право постійного користування земельної ділянки площею 4910 квадратних метрів по АДРЕСА_1. Акт зареєстровано в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №75-4-00009. Актом від 17.08.2000р. земельна ділянка була передана під будівництво об'єкта ДП «Житлоінбуд» Управлінням державної охорони України. По договору доручення від 25.07.2000р. №3 Управління державної охорони передає функції замовника ДП «Житлоінбуд» при управлінні державної охорони України на будівництво житлового будинку із вбудованими приміщеннями соціальної сфери та підземними авостоянками по АДРЕСА_1. За інвестиційним підрядним договором від 14.03.2003р. №15/1 між ДП «Житлоінбуд» та СП «Партнер» на СП «Партнер» покладені обов'язки виконати роботи з будівництва гаражів , їх продажу та експлуатації. Після введення гаражів в експлуатацію в комплексі житлового будинку по АДРЕСА_1 за актом №318 від 10.10.2005р. «Про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта» та передачі гаражів за актом №1 від 31.07.2006р. замовником ДП Житлоінбуд», СП «Партнер» оформив документи на право власності на гаражі, в т.ч. і ОСОБА_3, з якою був укладений інвестиційний контракт №63 від 10.06.2003р. на фінансування робіт з будівництва гаража НОМЕР_1 житлового будинку по АДРЕСА_1. З набуттям права власності на гаражі власники гаражів, в тому числі ОСОБА_3 відмовились від виконання своїх обов'язків брати участь у різноманітних витратах, пов'язаних з ремонтом, експлуатацією гаражів, при цьому створивши обслуговуючий кооператив «Краснова 17». За висновками приймальної комісії в акті №318 від 10.10.2005р. обсяги та якість будівельно-монтажних робіт відповідає вимогам затвердженої проектної документації замовника ДП «Житлоінбуд», будівельним нормам і правилам та умовам договору підряду №15/1 від 14.03.2003р. укладеного між замовником ДП «Житлоінбуд» та Інвестором-Підрядником СП «Партнер». З врахуванням викладеного, вважають, що позовні вимоги ОСОБА_3 необгрунтовані, безпідставні та надумані. Усунення недоліків не пов'язана безпосередньо з предметом інвестиційного контракту №63 від 10.06.2003р., тобто виходить за його межі. СП «Партнер» з березня 2011р. не здійснює обслуговування та експлуатацію гаражів житлового будинку по АДРЕСА_1. Виявлені недоліки, пов'язані з неправильною експлуатацією та обслуговуванням гаражів, власниками гаражів та створеним обслуговуючим кооперативом АДРЕСА_1.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, суд, керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України вважає за можливе винести заочне рішення по справі. Сторони проти винесення заочного рішення не заперечували.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

Управлінню державної охорони України Київською міською Радою виданий державний акт на право постійного користування земельної ділянки площею 4910 квадратних метрів по АДРЕСА_1. Акт зареєстровано в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №75-4-00009. /а.с.62/

Актом від 17.08.2000р. земельна ділянка була передана під будівництво об'єкта ДП «Житлоінбуд» Управлінням державної охорони України. /а.с.63/

По договору доручення від 25.07.2000р. №3 Управління державної охорони передає функції замовника ДП «Житлоінбуд» при управлінні державної охорони України на будівництво житлового будинку із вбудованими приміщеннями соціальної сфери та підземними авостоянками по АДРЕСА_1./а.с.64-69/

За п.1.1 за інвестиційним підрядним договором від 14.03.2003р. №15/1 укладеним між ДП «Житлоінбуд» та СП «Партнер» останній взяв на себе зобов'язання виконати весь комплекс робіт на об'єкті: продажу, будівництво та експлуатація./а.с.67-69/

10.06.2003р. між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем Приватним акціонерним товариством СП «Партнер» ( на момент укладання Контракту назва «Спільне підприємство «Партнер») укладено інвестиційний контракт №63 відповідно до умов Контракту відповідач зобов'язався своїми силами і засобами за рахунок залучених від позивача коштів, збудувати і передати позивачу обумовлений автогараж (об'єкт інвестування) на АДРЕСА_1, а інвестор зобов'язується забезпечити відповідне фінансування об'єкта та прийняти його у свою власність на умовах цього контракту та діючого законодавства України. (п.1.1 Контракту). Контрактом відповідач зобов'язався збудувати і передати у власність позивача об'єкт інвестування на умовах, передбачених Контрактом та чинним законодавством України./а.с.5/

Умовами розділу 2 п.2.1. передбачено, що інвестор здійснює фінансування будівництва підземного гаража НОМЕР_1 і розміром 5,7мх3,5м, що буде збудований СП «Партнер» до 31.12.2003р. з комплексом передбачених проектом оздоблювальних та монтажних робіт. В збудованому гаражі виконуються загально-будівельні та частково оздоблювальні роботи: без піщанка, побілка, монтаж воріт та електроосвітлення.

Згідно ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч.2 ст.628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Як вбачається із укладеного між позивачкою ОСОБА_3 та відповідачем ПАТ СП «Партнер» інвестиційного контракту №63 він має елементи різних договорів (змішаний договір).

В судовому засіданні встановлено, що актом №318 від 10.10.2005р. приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта гаражі житлового будинку по АДРЕСА_1 Відповідно до Положення про порядок приймання в експлуатацію закінчення будівництвом об'єктів у м.Києві, на підставі позитивних висновків органів державного контролю і нагляд в будівництві та архітектурі про надання дозволу на експлуатацію об'єкта, що додаються, закінчений будівництвом та підготовлений до експлуатації гаражі житлового будинку по АДРЕСА_1 прийняти в експлуатацію./а.с.70-71/.

1.07.2006р. згідно акту №1 директор ДП «Житлоінбуд» Долгов Є.Б. , з однієї сторони, та генеральний директор СП «Партнер» ОСОБА_6, з другої сторони, склали цей акт про те, що перший передав, а другий прийняв гаражі в комплексі житлового будинку по АДРЕСА_1. /а.с.72-73/

Згідно ч.1 ст.860 ЦК України перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду.

Згідно ч.3 ст.853 ЦК України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Позивач ОСОБА_3 є членом Гаражного обслуговуючого кооперативу «Краснова 17», який відповідно склав акт огляду будівлі (споруди) від 12.04.2013р. згідно якого було проведено огляд комплексу загальних приміщень (гаражних боксів) за адресою АДРЕСА_1 згідно якого було встановлено комплекс недоліків, в т.ч. і неякісну гідроізоляцію стелі (видно сліди протікання води з стелі по стінам)./а.с.8-9/

Відповідно 3.04.2013р. відбулися загальні збори членів ГОК «Краснова 17» , за рішенням яких відповідно було вирішено питання про направлення претензії на адресу відповідача, яка була направлена за вих.№7 12.04.2013р.

Згідно п.103 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» від 1 серпня 2005р. №668 гарантійний строк експлуатації об'єкта будівництва становить десять років від дня його прийняття замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором підряду або законом (далі - гарантійний строк експлуатації).

Пунктом 104 передбачено, що початком гарантійних строків вважається день підписання акта про приймання-передачу закінчених робіт(об'єкта будівництва).

Пунктом 105 передбачено, що у разі виявлення замовником протягом гарантійних строків недоліків (дефектів) у закінчених роботах (об'єкті будівництва) і змонтованих конструкціях він повідомляє про них підрядника в порядку, передбаченому договором підряду. Гарантійні строки продовжуються на час, протягом якого закінчені роботи (об'єкт будівництва) і змонтовані конструкції не могли експлуатуватися внаслідок виявлених недоліків (дефектів),відповідальність за які несе підрядник.

Пунктом 106 передбачено, що підрядник відповідає за недоліки (дефекти), виявлені в закінчених роботах (об'єкті будівництва) і змонтованих конструкціях протягом гарантійних строків, якщо він не доведе, що:

недоліки були відомі або могли бути відомі замовнику на момент їх прийняття, але не зазначені в акті; недоліки виникли внаслідок: неналежної підготовки проектної документації, якщо відповідно до договору підряду обов'язок щодо забезпечення робіт (будівництва об'єкта) проектною документацією було покладено на замовника; природного зносу результату закінчених робіт (об'єкта будівництва), змонтованих конструкцій; неправильної експлуатації або неправильності інструкцій щодо експлуатації змонтованих конструкцій та/або об'єкта будівництва, розроблених самим замовником або залученими ним третіми особами; неналежного ремонту змонтованих конструкцій, об'єкта будівництва, проведеного самим замовником або залученими ним

третіми особами; інших незалежних від підрядника обставин.

Представник відповідача в своїх письмових запереченнях проти позову посилався на те, що виявлені недоліки пов'язані з неправильною експлуатацією та обслуговуванням гаражів, власниками гаражів та створеним обслуговуючим кооперативом Краснова 17. При цьому будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів відповідач суду не надав.

Представник позивачки на підтвердження позовних вимог в судовому засіданні надав висновок будівельно-технічного експертного дослідження №ЕД-1-1-75/14 приміщень гаражів вказаного гаражного обслуговуючого кооперативу, які розташовані по АДРЕСА_1. Згідно висновку в результаті обстеження конструктивних елементів та оздоблювальних матеріалів гаражного комплексу, розташованого по АДРЕСА_1, було встановлено наявність протікань та сліди зволоження (намокання), опис яких викладено на стор.5-9 даного висновку, причиною виникнення яких, враховуючи характер і дислокацію виявлених протікань та вимоги нормативної законодавчо-технічної документації може бути відсутність гідроізоляції плит перекриття.

Подальша експлуатація гаражного комплексу, розташованого по АДРЕСА_1 в такому стані можлива лише за умови усунення виявлених протікань і причини їх виникнення, що можливо буде виключно після демонтажу (розбирання) усіх шарів «покрівельного пирога» паркінгу , та у разі необхідності заміни пошкоджених (неякісно влаштованих) ділянок у відповідності до чинних державних будівельних норм. /а.с.123-134/

При цьому суд враховує, що при проведенні обстеження було проведено обстеження і гаражу НОМЕР_1, який належить позивачці ОСОБА_3 і відповідно у суду немає підстав піддавати під сумнів наданий висновок, який підтверджує доводи позивачки стосовно порушення відповідачем будівельних норм при проведенні будівництва гаражів по АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст.858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 цього Кодексу.

Суд згідно ч.1 ст.11 ЦПК України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивачки, а саме в частині зобов'язати відповідача безоплатно усунути недоліки , які допущені при будівництві гаражного комплексу, розташованого за адресою АДРЕСА_1, а саме протікання стель боксу гаражу НОМЕР_1 та прилеглих до нього приміщень.

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивачки судові витрати по справі сплачений судовий збір в розмірі 243грн.60коп. (двісті сорок три грн.60коп.)

В частині позовних вимог щодо стягнення судових витрат по справі вартості проведення будівельно-технічного експертного дослідження відмовити, оскільки будь-яких доказів, що позивачкою оплачено висновок експертизи суду не надано.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ч.1,2 ст.628, ч.1 ст.853, ч.1 ст.860, ч.1 ст.858 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Приватне акціонерне товариство СП «Партнер» безоплатно усунути недоліки, допущені при будівництві гаражного комплексу, розташованого за адресою АДРЕСА_1, а саме протікання стель боксу гаражу НОМЕР_1 та прилеглих до нього приміщень.

Встановити строки для усунення зазначених вище недоліків - 3 (три) місяці з дня набрання рішення законної сили.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства СП «Партнер» (р/р 26003358285 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м.Києві МФО 380805 код13684158 інд.податковий №136841526065) на користь держави судові витрати по справі судовий збір в розмірі 243грн.60коп. (двісті сорок три грн.60коп.)

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

.

Суддя