Постанова № 39196270, 12.06.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в порядку письмового провадження

м. Київ

12 червня 2014 року № 826/6959/14

За позовомОСОБА_1 доВідділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києвіпро визнання протиправними дій та скасування постанов

Суддя: Кротюк О.В.

Обставини справи:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 (далі - позивач) до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві (далі - відповідач) та, згідно із збільшеними позовними вимогами, просить суд:

- Визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Махової Д.А. протиправними.

- Скасувати Постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Махової Д.А. від 07.05.2014 року ВП № 43193852 щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 310 298,52 гривень.

- Скасувати Постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Махової Д.А. від 07.05.2014 року № 43193857 щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 305 125,98 гривень.

- Скасувати Постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Махової Д.А. щодо відкриття виконавчого провадження № 43193852 від 07.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 310 298,52 гривень.

- Скасувати Постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Махової Д.А. щодо відкриття виконавчого провадження № 43193857 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Держави суми виконавчого збору в розмірі 305 125,98 гривень.

- Визнати незаконною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ВП № 42592412 від 14.04.14 р. про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Судом встановлено, що в частині номерів та дат оскаржуваних постанов у прохальній частині позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог допущено описки. Вірні реквізити зазначені далі по тексту.

Відповідач проти позову заперечив в усній формі.

В порядку частини 4 ст.122 КАС України судом ухвалено про розгляд справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

встановив:

25.03.2014 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Маховою Д.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №42592412 з примусового виконання виконавчого листа №2-3227/12, виданого 23.01.2014 Солом'янським районним судом м.Києва, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості за кредитним договором №72/08-Ж від 24.04.2008 3102985,23 грн.

Боржником за вказаним виконавчим провадженням є ОСОБА_1

14.04.2014 у межах ВП №42592412 державним виконавцем винесено постанову, якою приєднано вказане виконавче провадження до зведеного №42968544.

14.04.2014 державним виконавцем винесено постанову ВП №42592412, якою накладено арешт на все майно, яке належить боржнику - ОСОБА_1 в межах суми стягнення 6154245,04 грн. та заборонено здійснювати його відчуження.

17.04.2014 ОСОБА_1 звернулася до органу ДВС з листом, у якому зазначила про те, що постанову про відкриття ВП №42592412 від 25.03.2014 отримала 11.04.2014 (на підтвердження чого надано копію конверту та роздруківку з веб-сайту УДППЗ «Укопошта»), тому просила відкласти проведення виконавчих дій на строк до десяти робочих днів.

17.04.2014 стягувач ПАТ «Креді Агріколь Банк» подав заяву про повернення йому двох виконавчих листів, виданих Солом'янським районним судом м.Києва по справі №2-3227/12 від 23.01.2014.

05.05.2014 державним виконавцем винесено постанову ВП № 42592412, якою у зв'язку з тим, що боржником в семиденний строк з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.03.2014 рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 08.06.2012 №2-3227/12 не виконано, постановлено стягнути з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 310298,52 грн. на користь держави.

05.05.2014 державним виконавцем також винесено постанову ВП № 42592412, якою у зв'язку надходженням заяви ПАТ «Креді Агріколь Банк» від 14.04.2014 про повернення виконавчого документа стягувачу, виведено виконавче провадження № 42592412 із зведеного виконавчого провадження №42968544.

Також 05.05.2014 державним виконавцем винесено постанову ВП № 42592412 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

07.05.2014 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №43193852 з примусового виконання постанови № 42592412 від 05.05.2014 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору.

В той же час, 08.04.2014 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Маховою Д.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №42822522 з примусового виконання виконавчого листа №2-3227/12, виданого 23.01.2014 Солом'янським районним судом м.Києва, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості за кредитним договором №131/08-Ж від 27.06.2008 в сумі 3051259,81 грн.

Боржником за вказаним виконавчим провадженням є ОСОБА_1

14.04.2014 у межах ВП №42822522 державним виконавцем винесено постанову, якою приєднано вказане виконавче провадження до зведеного №42968544.

05.05.2014 державним виконавцем винесено постанову ВП №42822522, якою у зв'язку з тим, що боржником в семиденний строк з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.04.2014 рішення Солом'янського районного суду м.Києва у справі №2-3227/12 не виконано, постановлено стягнути з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 305125,98 грн. на користь держави.

05.05.2014 державним виконавцем також винесено постанову ВП №42822522, якою у зв'язку надходженням заяви ПАТ «Креді Агріколь Банк» від 14.04.2014 про повернення виконавчого документа стягувачу, виведено виконавче провадження №42822522 із зведеного виконавчого провадження №42968544.

Також 05.05.2014 державним виконавцем винесено постанову ВП №42822522 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

07.05.2014 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №43193857 з примусового виконання постанови №42822522 від 05.05.2014 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору.

Позивач не погоджується з оскаржуваними постановами, мотивуючи свою позицію тим, що відсутність здійснення органом ДВС заходів примусового виконання рішення не дає підстав для стягнення виконавчого збору. Також покликається на те, що заява банку про повернення виконавчих документів стягувану була подана у межах строк на самостійне виконання боржником рішення.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд приймає до уваги наступне.

Згідно вимог ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 24.01.1999 №606-ХІV (далі -Закон №606), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.ч.2, 5 ст.25 Закону №606, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно з ч.1 ст.31 Закону №606, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

За наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам (ч.1 ст.35 Закону №606).

Частинами 1, 7 статті 28 Закону №606 передбачено наступне.

У разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

У разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Підпунктом 4.16.1 пункту 4.16 розділу 4 Інструкції про проведення виконавчих дій (затверджено наказом Міністерства юстиції України 15 грудня 1999 р. N 74/5 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 р. за N 865/4158) встановлено наступне.

У разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби (додаток 3), стягується виконавчий збір у розмірі десяти відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а за невиконання рішення немайнового характеру у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення у тому самому порядку стягується виконавчий збір - у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із боржника-громадянина і в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - з боржника - юридичної особи.

Таким чином, з вищевказаних вимог Закону №606 та Інструкції про проведення виконавчих дій вбачається, що виконавчий збір стягується у тому разі, якщо відповідне рішення невиконано боржником у строк, установлений для добровільного його виконання - семиденний строк з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Копія вказаної постанови повинна надсилатися не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як вбачається з копії матеріалів ВП № 42592412, постанова про відкриття вказаного провадження від 25.03.2014 була надіслана позивачу поштою 26.03.2014 та отримана 11.04.2014. А 17.04.2014 (у межах 7-денного строку після отримання постанови про відкриття ВП) позивач звернулася до органу ДВС та клопотала про відкладення виконавчих дій.

Тобто, у зв'язку з отриманням постанови від 25.03.2014 про відкриття ВП №42592412 11.04.2014 позивач була позбавлена можливості виконати рішення у добровільному порядку у встановлений законом 7-денний строк з моменту винесення постанови.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 була позбавлена можливості виконати рішення у добровільному порядку, а заява про повернення виконавчих листів ПАТ «Креді Агріколь Банк» була подана 17.04.2014 (у межах 7-денного строку після отримання боржником постанови про відкриття ВП), суд дійшов висновку про необґрунтованість та необхідність скасування постанов № 42592412 від 05.05.2014 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору та №43193852 від 07.05.2014 про відкриття виконавчого провадження. При цьому, враховуючи вимоги п.1 ч.2 ст.162 КАС України, відсутні підстави визнавати їх протиправними з огляду на те, що формально вони є правомірними, оскільки Законом №606 передбачено відраховування строків на добровільне виконання рішення з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а не отримання її боржником.

З огляду на пояснення позивача стосовно того, що вона не отримувала постанову від 08.04.2014 про відкриття ВП №42822522 (з сервісу веб-сайту УДППЗ «Укрпошта» вбачається, що 12.05.2014 відправлення було повернуто за зворотною адресою у зв'язку із закінченням встановленого терміну зберігання), суд дійшов висновку, що позивач була позбавлена можливості виконати рішення суду за даним ВП у добровільному порядку в установлений законом строк, та враховуючи те, що заява банку про повернення виконавчих документів була подана 17.04.2014, дійшов висновку про необґрунтованість та необхідність скасування постанов №42822522 від 05.05.2014 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору та від 07.05.2014 №43193857 про відкриття виконавчого провадження.

Для забезпечення реального виконання рішення, відповідно до положень ст.57 Закону №606, застосовується арешт майна боржника, який може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно з ч.1 ст.52 Закону №606, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Таким чином, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження є елементом процедури звернення стягнення на майно боржника, яка відповідно до ст.32 Закону №606, є одним із заходів примусового виконання рішень.

Зважаючи на те, що судом встановлено обставини стосовно того, що позивач була позбавлена можливості виконати рішення суду у ВП №42592412 у добровільному порядку в установлений законом строк, суд дійшов висновку про необґрунтованість постанови від 14.04.2014 ВП №42592412 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, необхідність її скасування. Відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання незаконною зазначеної постанови, оскільки формально вона є правомірною, т.я. винесена після закінчення строку на добровільне виконання рішення.

В частині вимог про визнання протиправними дій державного виконавця, у судовому засіданні представник позивача пояснив, що оскаржуються дії щодо винесення оскаржуваних постанов. Приймаючи до уваги вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зазначених вимог, оскільки формально дії державного виконавця є правомірними.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач, відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, довів суду належними доказами наявність обставин, що обґрунтовують його позовні вимоги частково.

Відповідач, заперечуючи позов, в силу положень частини 2 статті 71 КАС України, не спростував у повному обсязі покликання позивача.

Судові витрати підлягають присудженню на користь позивача за рахунок Державного бюджету України, поклавши на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, пропорційно задоволеній частині вимог, а саме у розмірі належної до сплати суми судового збору за майнові вимоги (487,20 грн.).

При цьому, керуючись вимогами ч. 3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», решта суми судового збору за майнові вимоги підлягає стягненню з відповідача (4872 - 487,20 = 4384,80 грн.).

Так як немайнові вимоги задоволенню не підлягають, то судовий збір за такі вимоги не підлягає присудженню на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 9, 69-71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанови, винесені державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Маховою Д.А.:

- ВП №42592412 від 05.05.2014 про стягнення з боржника виконавчого збору;

- ВП №43193852 від 07.05.2014 про відкриття виконавчого провадження;

- ВП №42822522 від 05.05.2014 про стягнення з боржника виконавчого збору;

- ВП №43193857 від 07.05.2014 про відкриття виконавчого провадження;

- ВП №42592412 від 14.04.2014 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок Державного бюджету України.

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві.

Стягнути решту суми судового збору з Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві на користь Державного бюджету України в розмірі 4384 (чотири тисячі триста вісімдесят чотири) грн. 80 коп., зарахувавши їх за реквізитами Окружного адміністративного суду міста Києва для сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Кротюк