Ухвала суду № 39195281, 12.06.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 12/34/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.06.2014 Справа № 908/3241/13

Суддя Смірнов О.Г., розглянувши матеріали скарги Приватного підприємства “АТК-Дніпро” на дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

у справі № 908/3241/13

за позовом: Приватного сільськогосподарського підприємства імені Куйбишева, с. Надеждино

до відповідача: Приватного підприємства “АТК-Дніпро”, м. Запоріжжя

про стягнення 167032,33 грн.

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Боржник у справі - Приватне підприємство “АТК-Дніпро”, звернувся до Господарського суду Запорізької області зі скаргою в порядку ст. 1212 ГПК України на дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якій просить суд:

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.04.14 р. ВП № 43022744 Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції;

- визнати незаконним стягнення (сплату) виконавчого збору за виконавчим провадженням № 43022744 Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції;

- стягнути з Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на користь Приватного підприємства «АТК «Дніпро» суму виконавчого збору 16827, 74 грн.

Разом з тим, в прохальній частині поданої скарги заявник просить суд поновити строк оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.04.14р. ВП № 43022744 Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та виконавчих дій щодо стягнення виконавчого збору, що фактично є клопотанням про відновлення строку для подання скарги.

Стаття 121-2 ГПК України визначає, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” від 17.10.2012р. № 9 (із подальшими змінами та доповненням) встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала.

Статтею 53 ГПК України визначено, що пропущений процесуальний строк може бути відновлений судом лише з поважних причин. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Виходячи з приписів ст. 53 ГПК України, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку. Таким чином обов’язковими умовами для відновлення пропущеного строку для подання скарги є наявність заяви скаржника та визнання судом поважності причин пропуску цього строку, а тому, зурахуванням ст. 33 ГПК України, клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз’яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними та до неї повинні бути надані докази відповідні докази.

Так, у поданій скарзі Приватне підприємство «АТК-Дніпро» посилається на ті обставини, що ним було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №43022744 від 16.04.14р. лише 12.05.14р., тобто після закінчення терміну добровільного виконання рішення суду, що позбавило його можливості такого виконання.

Як зазначено у пункті 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” від 17.10.12 р., скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України “Про виконавче провадження”.

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Проте, доказів на підтвердження зазначених у скарзі обставин скаржником не надано, що кореспондується з приписами п. 3 ст. 63 ГПК України, що позбавляє суд можливості встановлення обставин, пов’язаних із відновленням строку на подання скарги в порядку ст. 53 ГПК України та поважності причин його пропуску.

При цьому, суд звертає увагу позивача на ті обставини, що відповідно до вимог ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Так, пунктом 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” від 26.12.11р. встановлено, що при поданні сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

Копії документів, які подаються до господарського суду, повинні бути засвідчені з додержанням вимог п. 5.27 Національного стандарту України “Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документації ДСТУ 4163-2003”, затвердженого наказам Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.03р. № 55, зокрема, відмітка про засвідчення копії документа повинна складатися зі слів: “Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

За таких обставин, враховуючи недоведеність наявності поважних причин пропуску строку для подання скарги, на які посилається скаржник, підстави для його відновлення відсутні, а тому подану Приватним підприємством «АТК-Дніпро» скаргу на дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції слід залишити без розгляду. Після усунення обставин, що зумовили повернення скарги без розгляду, скаржник може звернутися з нею знову в загальному порядку.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86, 121-2 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству «АТК-Дніпро» у відновленні пропущеного строку для подання скарги.

Подану Приватним підприємством «АТК-Дніпро» у справі № 908/3241/13 скаргу на дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції залишити без розгляду.

Суддя О.Г.Смірнов