Ухвала суду № 39195152, 02.06.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4827/14 Справа № 204/270/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Дерев'янко О.Г. Категорія 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Дерев'янка О.Г.,

суддів: Черненкової Л.А., Петешенкової М.Ю.

при секретарі: Філіній Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2014 року про забезпечення позову

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» в особі Дніпропетровської філії, Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсним та застосування наслідків недійсності правочину , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_4 - представника ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладено арешт на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належала на праві власності - ОСОБА_3 (а.с.50-51,56)

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду про накладення арешту посилаючись на те, що обґрунтування стосовно необхідності забезпечення позову наведенні у заяві відсутні та арешт обмежує його права як власника майна, а тому посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить скасувати ухвалу про забезпечення позову та відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Загроза утруднення або неможливість виконання рішення суду наявна тоді, коли у сторони спору до його вирішення наявна можливість розпорядитися об'єктом прав, що став предметом спору, а так само, якщо у справі пред'явлений позов про присудження, що зумовлює під час виконавчого провадження застосування примусових дій.

Відповідно до п.4 ч.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом обґрунтовано вжиті заходи направлені безпосередньо на заборону відчуження майна - квартири АДРЕСА_1, що належить відповідачу ОСОБА_2, як переможцю торгів про реалізацію арештованого нерухомого майна, оскільки предметом пред'явленого до ОСОБА_2 спору є визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації саме цієї квартири, застосування наслідків недійсності правочину, витребування майна - квартири та визнання на неї за ОСОБА_3 права власності. (а.с.2-11)

Колегія суддів вважає, що з урахуванням виниклого спору, посилання заявника про те, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду заслуговують на увагу.

Приведені в апеляційній скарзі доводи, зокрема відсутності мотивованої заяви щодо забезпечення позову, та інші вказані в апеляції, а саме порушень судом норм процесуального права, є безпідставними та правильність висновків суду та застосування норм процесуального права не спростовують.

Судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 293, 307, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2014 року про забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: