Ухвала суду № 39194867, 13.06.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

13 червня 2014 року 810/3612/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спиридонової В.О., за участю секретаря судового засідання Тятькова І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» до Управління ветеринарної медицини в м. Хмельницькому про визнання протиправними та скасування приписів,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2014 до Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» до Управління ветеринарної медицини в м. Хмельницькому про визнання протиправними та скасування приписів №37 від 29.05.2014, №38 від 29.05.2014, №39 від 30.05.2014 та №40 від 30.05.2014.

Одночасно з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних приписів.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач послався на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам ТОВ «Фоззі-Фуд» до ухвалення рішення в адміністративній справі. Так, позивач зазначає, що оскільки ТОВ «Фоззі-Фуд» здійснює торгівлю необробленими харчовими продуктами, а оскаржуваними приписами заборонено обіг необроблених харчових продуктів у чотирьох магазинах ТОВ «Фоззі-Фуд» у місті Хмельницькому без відповідно оформлених ветеринарних документів, то у разі невжиття заходів забезпечення позову ТОВ «Фоззі-Фуд» не отримає значний доход, що негативно вплине на його фінансовий стан, та призведе до псування продуктів харчування з обмеженим строком зберігання.

Також позивач посилається на наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень, приведених у позовній заяві як підстави для їх скасування.

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Заявивши клопотання про забезпечення позову, позивач не обґрунтував своїх вимог та не надав належних та допустимих доказів, які свідчать про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Так, на підтвердження наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам ТОВ «Фоззі-Фуд», а саме можливого псування продуктів харчування з обмеженим строком зберігання, представником позивача в судовому засіданні надано копію акту Управління ветеринарної медицини в м. Хмельницькому від 12.06.2014 про недопущення в реалізацію товару, відповідно до якого не допущено до реалізації та передано на відповідальне зберігання наступні товари: нога свіні, виробник ТОВ «Глобінський м’ясокомбінат», м. Глобіно Полтавської області; тазостегнова частина яловича в/у охолоджена, виробник ТОВ «Тульчин м’ясо», м. Тульчин; язик яловичий заморожений, виробник Бразилія, Minevva S/A.

Також представником позивача надані копію етикетки товару тазостегнова частина яловича охолоджена, відповідно до якої термін зберігання товару – до 17.06.2014. Водночас, зі вказаної етикетки вбачається, що виробник такого товару – ПП «Тереза», м. Івано-Франківськ, вул. Польова 14. Отже, даний товар не відповідає товару зазначеному у вказаному акті від 12.06.2014.

З наданих представником позивача копій етикеток на інші товари вбачається, що термін зберігання відповідних товарів закінчується 05.12.2014, 03.12.2014, 01.03.2015 та 22.07.2015.

Водночас, суд не бере до уваги посилання позивача на невидачу бланків ветеринарних документів та інші твердження про порушення вимог чинного законодавства, оскільки надання їм оцінки під час розгляду питання про наявність підстав для забезпечення позову призведе до вирішення адміністративної справи по суті, що є неприпустимим.

Суд звертає увагу, що оскаржуваними приписами №37 від 29.05.2014, №38 від 29.05.2014, №39 від 30.05.2014 та №40 від 30.05.2014 не заборонено обіг необроблених харчових продуктів, а приписано забезпечити обіг необроблених харчових продуктів з відповідно оформленими ветеринарними документами та встановлено термін контролю - 12.06.2014.

Таким чином, наявні у справі матеріали є недостатніми для пересвідчення суду у тому, що захист прав та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також що є очевидними ознаки протиправності рішення відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Спиридонова В.О.