Ухвала суду № 39194788, 10.06.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 червня 2014 р. справа № 804/5862/14 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко Вячеслав Віталійович, перевіривши матеріали адміністративного позову Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська організація» «Право на захист» в інтересах члена організації ОСОБА_1 до Голови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Дяченко Ірини Вікторівни про визнання дій протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

23 квітня 2014 року Громадська організація «Незалежна Правозахисна Громадська організація» «Право на захист» в інтересах члена організації ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Голови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Дяченко Ірини Вікторівни про визнання дій протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення дій.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2014 року адміністративний позов Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська організація» «Право на захист» в інтересах члена організації ОСОБА_1 було залишено без руху у зв'язку із недотриманням вимог статей 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано позивачу протягом 7 днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

29.04.2014 року Ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримано ОСОБА_1, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

05 травня 2014 року від уповноваженої Громадською організацією «Незалежна Правозахисна Громадська організація» «Право на захист» особи ОСОБА_3 надійшла заява про роз'яснення рішення суду.

Ухвалою від 16.05.2014 року відмовлено у задоволенні заяви Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська організація» «Право на захист» в інтересах члена організації ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2014 року про залишення адміністративного позову без руху.

Ухвалою від 16.05.2014 року Громадській Організації «Незалежна Правозахисна Громадська організація» «Право на захист» в інтересах члена організації ОСОБА_1 продовжено процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви у зв'язку з невиконанням позивачем у повному обсязі Ухвали суду від 25 квітня 2014 року про залишення позовної заяви без руху. Згідно розписки вказану ухвалу отримано ОСОБА_3 23 травня 2014 року.

26 травня 2014 року від уповноваженої Громадською організацією «Незалежна Правозахисна Громадська організація» «Право на захист» особи ОСОБА_3 надійшли заяви про роз'яснення ухвали суду від 16.05.2014 року про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2014 року про залишення позовної заяви без руху та про роз'яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2014 року про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалами суду від 30.05.2014 року у задоволенні вказаних заяв було відмовлено.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Оскільки завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, такі численні звернення Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська організація» «Право на захист» в інтересах члена організації ОСОБА_1 з заявами про роз'яснення процесуальних рішень суду спрямовані на свідоме невиправдане затягування судового процесу та у своїй сукупності свідчать про недобросовісне відношення позивача до своїх процесуальних прав та обов'язків.

На підставі викладеного суд робить висновок, що позивач був належним чином повідомлений про залишення позовної заяви без руху та не виконав вимоги ухвали у встановлений строк.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська організація» «Право на захист» в інтересах члена організації ОСОБА_1 до Голови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Дяченко Ірини Вікторівни про визнання дій протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення дій - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко