Ухвала суду № 39194113, 05.06.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/2313/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Яковлева Ю.В,

судді - Косцової І.П.

при секретарі: Топор О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 9 січня 2014 року у справі за позовом багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства «Сирена» до Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Багатоцільове госпрозрахункове комунальне підприємство «Сирена» звернулося до суду з позовом до Очаківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 29 квітня 2013 року №№ 0000192200, 0000202200, 0000212200, 0000222200, 0000232200, 0000242200, 0000252200 та 0000262200.

Свої позовні вимоги багатоцільове госпрозрахункове комунальне підприємство «Сирена» обґрунтувало незаконністю спірних рішень.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 9 січня 2014 року вищенаведений позов було задоволено. Скасовано спірні рішення.

В апеляційній скарзі Очаківська ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні даного позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з обґрунтованості даного позову та наявності підстав для його задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що постановою господарського суду Миколаївської області від 6 лютого 2013 року позивача було визнано банкрутом та розпочато його ліквідаційну процедуру /т. 1, а.с. 187-188/.

29 квітня 2013 року рішеннями відповідача за №№ 0000192200, 0000202200, 0000212200, 0000222200, 0000232200, 0000242200, 0000252200 та 0000262200 було донараховано позивачу додаткові податкові зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 року N 2343-XII, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Таким чином, вищенаведеною нормою встановлена пряма та безпосередня заборона на донарахування банкрутам додаткових податкових зобов'язань.

Податковий орган зазначених вимог Закону не виконав та нарахував позивачу додаткові податкові зобов'язання після прийняття постанови про визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Отже, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість даного позову та наявність підстав для його задоволення.

Частиною 1 ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 9 січня 2014 року у справі за позовом багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства «Сирена» до Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 29 квітня 2013 року №№ 0000192200, 0000202200, 0000212200, 0000222200, 0000232200, 0000242200, 0000252200 та 0000262200 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Ухвала у повному обсязі виготовлена 9 червня 2014 року

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /Ю.В. Яковлев/

/І.П. Косцова/