Постанова № 39193784, 12.06.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 червня 2014 року 08 год. 49 хв. № 826/4474/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: Головуючого - судді Дегтярьової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17 січня 2014 року № 0000442205, №0000452205, №0000462205 і № 0000472205, -

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» (далі по тексту - позивач, ТОВ «САВ-Дістрибьюшн») заявлені позовні вимоги до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17 січня 2014 року № 0000442205, №0000452205, №0000462205 і № 0000472205.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що у ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві не було правових підстав для нарахування штрафних санкцій за не оприбуткування готівки в касі підприємства. Як основний аргумент обґрунтованості своїх позовних вимог позивач приводить те, що всі готівкові кошти, отримані господарськими одиницями - магазинами, у день їх надходження були у повній сумі оформлені фіскальними звітними чеками реєстраторів розрахункових операцій та відображені на їх підставі в книгах обліку розрахункових операцій. На підтвердження викладених у позові обставин позивачем надано копії названих чеків та книг за відповідні дати.

В судових засіданнях по справі представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував та просив у його задоволенні відмовити. У письмових запереченнях б/н від 24.04.2014р., які були подані в судовому засіданні 12.05.2014р., зазначив про правомірність оскаржуваних податкових повідомлень - рішень. В обґрунтування викладеної позиції зазначив, що оприбуткування готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. Оскільки магазини «Фокстрот» не є відокремленими підрозділами позивача, вони не повинні мати затверджений підприємством - юридичною особою ліміт каси, вести касову книгу та самостійно здавати торгівельну виручку до каси банку або за допомогою інкасаторів без попереднього оприбуткування її у касі підприємства. З огляду на викладене, готівкові кошти, які надійшли до каси торгівельних об'єктів - магазинів «Фокстрот» не оприбутковані у повному обсязі в касі підприємства, що і стало підставою для накладення штрафних санкцій згідно з абз. 3 ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки».

20.05.2014р. в судовому засіданні судом було ухвалено перейти до письмового провадження на підставі ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що працівниками Головного управління Міндоходів в Одеській області 27 та 28 грудня 2013 року на підставі ст. 20, пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України та наказу від 18.12.2013р. №1035 були проведені фактичні перевірки магазинів ТОВ «САВ-Дістрибьюшн», розташованих за адресами: м. Одеса, вул. Академіка Глушка, 19 (далі по тексту - Магазин - 1), м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 88/1 (далі по тексту - Магазин - 2), м. Одеса, пр. Жукова, 2 (далі по тексту - Магазин - 3) та м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 125-б (далі по тексту - Магазин - 4).

За результатами зазначених перевірок складено Акти про результати фактичних перевірок, в яких зафіксовано не проведення ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» реєстрації філії або відокремленого підрозділу на магазини, що перевірялись. У зв'язку з не проведенням такої реєстрації, працівниками податкового органу зроблено висновки про відсутність у торгівельних об'єктів - магазинів права на ведення касової книги та самостійне здавання торгівельної виручки до кас банку або за допомогою інкасаторів без попереднього оприбуткування у касі підприємства.

Наведене стало підставою для встановлення:

1) по Магазину - 1: готівкові кошти, які надійшли до каси торгівельного об'єкта не оприбутковані у повному обсязі у касі підприємства у сумі 39283,26 грн. за 02.12.2013р.;

2) по Магазину - 2: готівкові кошти, які надійшли до каси торгівельного об'єкта не оприбутковані у повному обсязі у день їх надходження у касі підприємства у сумі 69297,98 грн.;

3) по Магазину - 3: готівкові кошти, які надійшли до каси торгівельного об'єкта 10.12.2013р. не оприбутковані у повному обсязі у касі підприємства у сумі 31473,58 грн.;

4) по Магазину - 4: готівкові кошти, які надійшли до каси торгівельного об'єкта не оприбутковані у повному обсязі у касі підприємства у сумі 39218,39 грн., згідно касового звіту торгового об'єкта за 10.12.2013р. та довідки - листа.

Виявлення зазначених обставин, стало підставою для висновку про порушення позивачем п. 2.6. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004р. № 637, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 13.01.2005р. за № 40/10320 у відповідній редакції (далі по тексту - Положення № 637).

Не погоджуючись з висновками, викладеними в актах фактичних перевірок, ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» подало заперечення, за наслідками розгляду яких ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві листами від 14.01.2014р. №130/10/26-59-22-05-14, №128/10/26-59-22-05-14, №127/10/26-59-22-05-14 та №129/10/26-59-22-05-14 висновки, викладені в актах, визнано обґрунтованими.

Відповідно до актів перевірок на підставі пп. 54.3.3. п. 54.3. ст. 54 Податкового кодексу України та згідно з абз. 3 ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», 17.01.2014р. ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві винесено наступні спірні податкові повідомлення-рішення (форми «С»):

- № 0000462205, яким за порушення п. 2.6. р. 2 Положення №637 на ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» накладено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 196416,30 грн.;

- № 0000472205, яким за порушення п. 2.6. р. 2 Положення №637 на ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» накладено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 346489,90 грн.;

- № 0000452205, яким за порушення п. 2.6. р. 2 Положення №637 на ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» накладено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 157367,90 грн.;

- № 0000442205, яким за порушення п. 2.6. р. 2 Положення №637 на ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» накладено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 196091,95 грн.

Не погоджуючись з податковими повідомленнями - рішеннями, позивач скористався правом на їх оскарження в адміністративному порядку та подав 17.01.2014р. скаргу до Головного управління Міндоходів у м. Києві. За результатами розгляду скарги платника податків, рішенням суб'єкта владних повноважень від 21.03.2014р. №2686/10/26-15-10-09-25 податкові повідомлення - рішення залишені без змін.

Вважаючи висновки податкового органу необґрунтованими, а податкові повідомлення - рішення - протиправними, ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» звернувся з відповідним позовом до суду.

При вирішення даного спору суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 6 статті 33 Закону України «Про Національний банк України» від 20.05.1999р. № 679-XIV (з наступними змінами та доповненнями) визначення порядку ведення касових операцій для банків, інших фінансових установ, підприємств і організацій віднесено до повноважень Національного банку України.

На реалізацію таких повноважень 15.12.2004р. постановою Національного банку України №637, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 13.01.2005р. за №40/10320 було затверджено Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні (далі по тексту - Положення №637).

Відповідно до преамбули названого Положення, воно визначає порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою.

У п. 1.2. Положення №637 закріплено визначення термінів, які використовуються у ньому. Так, під книгами обліку слід розуміти касову книгу, книгу обліку доходів і витрат, книгу обліку виданих та прийнятих старшим касиром грошей або книгу обліку розрахункових операцій.

Крім того, касова книга це документ установленої форми, що застосовується для здійснення первинного обліку готівки в касі, а книга обліку розрахункових операцій (далі по тексту - КОРО) - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Пунктом 2.1. Положення №637 закріплено, що підприємства (підприємці), які відкрили поточні рахунки в банках і зберігають на цих рахунках свої кошти, здійснюють розрахунки за своїми грошовими зобов'язаннями, що виникають у господарських відносинах, пріоритетно в безготівковій формі, а також у готівковій формі (з дотриманням чинних обмежень) у порядку, установленому законодавством України.

Підприємства (підприємці) здійснюють розрахунки готівкою між собою і з фізичними особами (громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, які не здійснюють підприємницької діяльності) через касу як за рахунок готівкової виручки, так і за рахунок коштів, одержаних із банків. Зазначені розрахунки проводяться також шляхом переказу готівки для сплати відповідних платежів.

Підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку.

Пунктом 2.6. Положення №637 також закріплено, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Аналізуючи наведені приписи пункту 2.6 Положення №637, суд приходить до висновку, що ним передбачено два механізми оприбуткування готівки залежно від способу фіксації її надходження в касу: прибуткові касові ордери або фіскальні звітні чеки (РК).

Отже, у разі проведення готівкових розрахунків з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 Положення оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у касових ордерах та відображення на їх підставі готівки у касовій книзі. У випадку проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО оприбуткуванням готівки є відображення повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО (даних РК) та здійснення обліку зазначених готівкових коштів у КОРО.

Невиконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність абзацом 3 ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995р. № 436/95 (далі по тексту - Указ №436/95).

Таким чином, для вирішення питання щодо дотримання порядку оприбуткування готівки слід з'ясовувати, яким чином здійснена фіксація повної суми фактичних надходжень готівки (прибуткові касові ордери або фіскальні звітні чеки), а також чи відображено в подальшому такі касові документи у відповідній книзі обліку.

Як вбачається із матеріалів справи, в господарських одиницях, які належать позивачу та в яких були проведені фактичні перевірки, встановлено по 3 реєстратори розрахункових операцій (далі по тексту - РРО).

Так, в Магазині -1 використовуються РРО з фіскальними номерами:

- 2659021652, модель Datecs FP 3530 T, заводський №ДО 06015734, що належить ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» і призначений для використання в господарській одиниці - магазин «Фокстрот» за адресою м. Одеса, пр-т Академіка Глушка, 19 та який згідно реєстраційного посвідчення №2659021652 від 13.02.2012р. зареєстрований ДПІ у Шевченківському районі м. Києва і взятий на облік в регіональній податковій інспекції;

- 2659021653, модель Datecs FP 3530 T, заводський №ДО 06003867, що належить ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» і призначений для використання в господарській одиниці - магазин «Фокстрот» за адресою м. Одеса, пр-т Академіка Глушка, 19 та який згідно реєстраційного посвідчення №2659021653 від 13.02.2012р. зареєстрований ДПІ у Шевченківському районі м. Києва і взятий на облік в регіональній податковій інспекції;

- 2659023041, модель Datecs FP 3530 T, заводський №ДО 06040204, що належить ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» і призначений для використання в господарській одиниці - магазин «Фокстрот» за адресою м. Одеса, пр-т Академіка Глушка, 19 та який згідно реєстраційного посвідчення № 2659023041 від 18.12.2012р. зареєстрований ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС і взятий на облік в регіональній податковій інспекції;

в Магазині - 2 використовуються РРО з фіскальними номерами:

- 2659021251, модель Datecs FP 3530 T, заводський №ДО 06034600, що належить ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» і призначений для використання в господарській одиниці - магазин «Фокстрот» за адресою м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 88/1 та який згідно реєстраційного посвідчення №2659021251 від 27.12.2011р. зареєстрований ДПІ у Шевченківському районі м. Києва і взятий на облік в регіональній податковій інспекції;

- 2659021250, модель Datecs FP 3530 T, заводський №ДО 06034608, що належить ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» і призначений для використання в господарській одиниці - магазин «Фокстрот» за адресою м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 88/1 та який згідно реєстраційного посвідчення №2659021250 від 27.12.2011р. зареєстрований ДПІ у Шевченківському районі м. Києва і взятий на облік в регіональній податковій інспекції;

- 2659021249, модель Datecs FP 3530 T, заводський №ДО 06033618, що належить ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» і призначений для використання в господарській одиниці - магазин «Фокстрот» за адресою м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 88/1 та який згідно реєстраційного посвідчення № 2659021249 від 27.12.2011р. зареєстрований ДПІ у Шевченківському районі м. Києва і взятий на облік в регіональній податковій інспекції;

в Магазині - 3 використовуються РРО з фіскальними номерами:

- 2659022272, модель Datecs FP 3530 T, заводський №ДО 06015943, що належить ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» і призначений для використання в господарській одиниці - магазин «Фокстрот» за адресою м. Одеса, пр-т Жукова, 2 та який згідно реєстраційного посвідчення №2659022272 від 24.05.2012р. зареєстрований ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС і взятий на облік в регіональній податковій інспекції;

- 2659022273, модель Datecs FP 3530 T, заводський №ДО 06015930, що належить ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» і призначений для використання в господарській одиниці - магазин «Фокстрот» за адресою м. Одеса, пр-т Жукова, 2 та який згідно реєстраційного посвідчення №2659022273 від 24.05.2012р. зареєстрований ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС і взятий на облік в регіональній податковій інспекції;

- 2659024759, модель Datecs FP 3530 T, заводський №ДО 06033613, що належить ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» і призначений для використання в господарській одиниці - магазин «Фокстрот» за адресою м. Одеса, пр-т Жукова, 2 та який згідно реєстраційного посвідчення № 2659024759 від 16.09.2013р. зареєстрований ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві і взятий на облік в регіональній податковій інспекції;

в Магазині - 4 використовуються РРО з фіскальними номерами:

- 2659021261, модель Datecs FP 3530 T, заводський №ДО 06019879, що належить ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» і призначений для використання в господарській одиниці - магазин «Фокстрот» за адресою м. Одеса, вул. Дніпровська дорога, 125-Б та який згідно реєстраційного посвідчення №2659021261 від 03.01.2012р. зареєстрований ДПІ у Шевченківському районі м. Києва і взятий на облік в регіональній податковій інспекції;

- 2659021252, модель Datecs FP 3530 T, заводський №ДО 06033615, що належить ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» і призначений для використання в господарській одиниці - магазин «Фокстрот» за адресою м. Одеса, вул. Дніпровська дорога, 125-Б та який згідно реєстраційного посвідчення №2659021252 від 27.12.2011р. зареєстрований ДПІ у Шевченківському районі м. Києва і взятий на облік в регіональній податковій інспекції;

- 2659025120, модель Datecs FP 3530 T, заводський №402341639, що належить ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» і призначений для використання в господарській одиниці - магазин «Фокстрот» за адресою м. Одеса, вул. Дніпровська дорога, 125-Б та який згідно реєстраційного посвідчення № 2659025120 від 10.10.2013р. зареєстрований ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві і взятий на облік в регіональній податковій інспекції.

На підтвердження проведення оприбуткування всієї суми фактичних надходжень готівки, позивачем надано копії наступних документів:

- по Магазину - 1: титульного аркуша КОРО №2659021652, Z-звіту №1796 за 02.12.2013р., сторінок 138-139 названої КОРО, на яких міститься запис, внесений на підставі Z-звіту №1796; титульного аркуша КОРО №2659023041, Z-звіту №312 за 02.12.2013р., сторінок 152-153 названої КОРО, на яких міститься запис, внесений на підставі Z-звіту №312;

- по Магазину - 2: титульного аркуша КОРО №2659021249, Z-звіту №669 за 04.12.2013р., сторінок 152-153 названої КОРО, на яких міститься запис, внесений на підставі Z-звіту №669; титульного аркуша КОРО №2659021250, Z-звіту №679 за 04.12.2013р., сторінок 152-153 названої КОРО, на яких міститься запис, внесений на підставі Z-звіту №679; титульного аркуша КОРО №2659021251, Z-звіту №676 за 04.12.2013р., сторінок 152-153 названої КОРО, на яких міститься запис, внесений на підставі Z-звіту №676;

- по Магазину - 3: титульного аркуша КОРО №2659024759, Z-звіту №74 за 10.12.2013р., сторінок 50-51 названої КОРО, на яких міститься запис, внесений на підставі Z-звіту №74; титульного аркуша КОРО №2659022272, Z-звіту №2077 за 10.12.2013р., сторінок 88-89 названої КОРО, на яких міститься запис, внесений на підставі Z-звіту №2077; титульного аркуша КОРО №2659022273, Z-звіту №1691 за 10.12.2013р., сторінок 88-89 названої КОРО, на яких міститься запис, внесений на підставі Z-звіту №1691;

- по Магазину - 4: титульного аркуша КОРО №2659021261, Z-звіту №978 за 10.12.2013р., сторінок 138-139 названої КОРО, на яких міститься запис, внесений на підставі Z-звіту №978; титульного аркуша КОРО №2659021252, Z-звіту №683 за 10.12.2013р., сторінок 152-153 названої КОРО, на яких міститься запис, внесений на підставі Z-звіту №683; титульного аркуша КОРО №2659025120, Z-звіту №50 за 10.12.2013р., сторінок 38-39 названої КОРО, на яких міститься запис, внесений на підставі Z-звіту №1796.

Суд звертає увагу, що зі всіх наданих позивачем копій КОРО вбачається їх оформлення відповідно до вимог Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000р. № 614, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2001р. за № 106/5297, який був чинний на час реєстрації зазначених книг.

У той же час, позивачем не надано копії КОРО, зареєстрованої на РРО з фіскальним номером 2659021653, який згідно реєстраційного посвідчення з аналогічним номером, зареєстрований ДПІ у Шевченківському районі м. Києва та призначений для використання в господарській одиниці - Магазині - 1. Так само позивачем не надано копії фіскальних звітних чеків названого РРО, на підставі яких суб'єктом господарської діяльності мало бути проведено оприбуткування готівки.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, а саме Акту (довідки) про результати фактичної перевірки, яка була проведено в господарській одиниці - Магазині - 1, розрахунок штрафних (фінансових) санкцій суб'єктом владних повноважень проведено виходячи з усієї суми, оприбуткованої в касі підприємства 02.12.2013р. по зазначеній господарській одиниці.

Таким чином, у зв'язку з встановленням судом під час розгляду справи здійснення позивачем оприбуткування готівкових коштів, отриманих шляхом проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО № 2659023041 та РРО № 2659021652, за відсутності встановлення податковим органом під час перевірки сум готівкових коштів, отриманих шляхом проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО №2659021653, що виключає можливість встановлення судом розмір штрафних (фінансових) санкцій, накладених правомірно, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

Встановлення зазначених обставин виключає застосування до суб'єкта господарювання згідно з абз. 3 ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» штрафних (фінансових) санкцій за порушення п. 2.6. р. 2 Положення №637 та є підставою для скасування відповідних податкових повідомлень - рішень.

Посилання відповідача на виявлення під час перевірки встановлення ліміту залишку готівки в касі по кожному магазину позивача так само як і встановлення ведення касової книги у кожному магазині в обґрунтування правомірності оскаржуваних позивачем рішень, суд до уваги не приймає, оскільки як вбачається з наведених вище положень чинного законодавства України, для підтвердження здійснення оприбуткування готівки у випадку проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО достатнім є відображення повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО (даних РК) та здійснення обліку зазначених готівкових коштів у КОРО.

Такі висновки суду узгоджуються з позицією Верховного Суду України, викладеною у постановах від 01.04.2014р. у справі 21-54а14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Богодухівська Птахофабрика» до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції, третя особа - Державна податкова адміністрація в Харківській області про скасування рішення, від 15.10.2013р. у справі №21-247а13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Західна нафтова група - Техно-Нафта» до державної податкової інспекції у Глибоцькому районі Чернівецької області Державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення-рішення, від 15.10.2013р. у справі №21-306а13 за позовом Чутівського районного споживчого товариства до Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби України про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, від 02.04.2013р. у справі №21-439а13 за позовом приватного підприємства «Регіон-Юг» до державної податкової інспекції у м. Євпаторії Автономної Республіки Крим про визнання протиправним та скасування рішення, від 26.02.2013р. у справі №21-7а-13 за позовом суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області та Державної податкової служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

За таких обставин, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, враховуючи положення ч. 2 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, якою закріплено, що при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу, суд дійшов висновку про необхідність визнання протиправними та скасування спірних податкових повідомлень - рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує з Державного бюджету України на користь позивача фактично здійснені та документально підтверджені судові витрати в розмірі 488,00 грн.

Керуючись ст. 2, ст. 9, ст.ст. 69 - 71, ст. 94, ст.ст. 158-163, ст. 167, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 17 січня 2014 року № 0000442205, №0000452205, №0000462205 і № 0000472205.

3. Присудити з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» (місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, буд. 1, код ЄДРПОУ 35625082) 488 (чотириста вісімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст.ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова