Постанова № 39193638, 11.06.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 червня 2014 року № 826/6860/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.

розглянувши у письмовому проваджені адміністративну справу

за позовом

Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

до

Приватного акціонерного товариства «Київспецтранс»

про

стягнення податкової заборгованості

встановив:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київспецтранс» податкову заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 533 440,29 грн.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що податковий борг відповідача виник у зв’язку з допущенням Приватним акціонерним товариством «Київспецтранс» порушень податкового законодавства та з несплатою податкових зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 533 440,29 грн. у передбачені законодавством строки.

Матеріали адміністративної справи містять письмові заперечення відповідача проти адміністративного позову, відповідно до яких відповідач позовні вимоги не визнає з тих підстав, що позивач не розділяє суму яку просить стягнути в якості основного платежу та суму штрафних (фінансових) санкцій, позивачем не деталізовано, яку суму основного платежу та штрафних санкцій погашено за рахунок переплати. Також, як на підставу для відмови у задоволені позову відповідач посилається на те, що інспекція не надсилала (вручала) Приватному акціонерному товариству «Київспецтранс» податкову вимогу про стягнення податкового зобов'язання, що є предметом даної справи в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Крім того, відповідача зазначив, що посилання Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на податкові вимоги від 06.07.2009 року № 1/2088 на суму 703 975,15 грн. та від 14.08.2009 року № 2/2531 на суму 1 475 782,95 грн. не мають жодного відношення до цієї справи, оскільки стосуються податкового боргу з податку на додану вартість та винесені задовго до проведеної в 2013 році планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року та винесеного податкового повідомлення-рішення № 00002002201 від 13.08.2013 року.

Керуючись ч. 6 ст. 128 КАС України суд розглянув справу у письмовому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Приватне акціонерне товариство «Київспецтранс» є юридичною особою та платником податків і перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, а тому на нього поширюється дія законів та інших нормативно-правових актів, які регулюють здійснення підприємницької діяльності та сплату податків в Україні.

З матеріалів справи вбачається, що за відповідачем обліковується податкова заборгованість по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 533 440,29 грн.

Зазначений податковий борг виник на підставі висновків, викладених в акті від 23.07.2013 року № 552/26-56-22-2-03/02772037 про результати документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «Київспецтранс» за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року.

За підсумками проведеної перевірки відповідачу було нараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 920 365,00 грн. (за основним платежем - 736 292.00 грн., за штрафними санкціями - 184 073.00 грн.) та прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.08.2013 року за № 00002002201.

Не погоджуючись із вказаними нарахуваннями відповідач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.08.2013 року за № 00002002201.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2013 року по справі № 826/13704/13-а ПрАТ «Київспецтранс» позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2014 року апеляційну скаргу податкового органу - задоволено частково, а саме: постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2013 року у справі № 826/13704/13-а скасовано у частині задоволення адміністративного позову щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 13.08.2013 року за № 00002002201 в частині нарахування амортизаційних відрахувань на суму до оцінки основних засобів, яка складає 907 240,00 грн. У задоволенні адміністративного позову щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 13.08.2013 року за № 00002002201 в частині нарахування амортизаційних відрахувань на суму до оцінки основних засобів, яка складає 907 240,00 грн. відмовлено. У решті постанову Окружного адміністративного суду мі Києва від 14.11.2013 року у справі № 826/13704/13-а - залишено без змін.

Враховуючи, що за відповідачем рахувалася переплата в розмірі 373 799,71 грн., податкове зобов'язання перед бюджетом, яке набрало статусу узгодженого та відповідачем добровільно сплачене не було становить 533 440,29 грн.

Дана заборгованість підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Відповідно до пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов’язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 Податкового кодексу України або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Відтак, спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов’язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування.

Згідно з пунктом 131.2 статті 131 Податкового кодексу України при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов’язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені.

Якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), контролюючий орган самостійно здійснює такий розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом.

Згідно п. 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання в установлені строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

Пунктом 59.5. ст. 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Тобто наведені обставини звільняють податковий орган від чергового направлення податкових вимог, а тому зауваження відповідача з цього приводу є помилковими.

Суд також відхиляє зауваження відповідача щодо проведення самої планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року, оскільки відповідачем оскаржувались податкові повідомлення рішення і відповідач не позбавлений був можливості оскаржити дії податкового органу щодо проведення даної перевірки.

До того ж, допустивши податковий орган до проведення перевірки, тим самим суб’єкт господарювання погодився з його діями.

Відповідачу на юридичну адресу було надіслано першу податкову вимогу № 1/2088 від 06.07.2009 року на суму 703 975,15 грн. та другу податкову вимогу від 14.08.2009 року № 2/2531 на суму 1 475 782,95 грн. Проте, такі заходи, вчинені податковим органом спрямовані на погашення податкового боргу, не принесли позитивних результатів по погашенню заборгованості в повному обсязі.

Податкові вимоги в адміністративному чи судовому порядку не оскаржувалась.

З огляду на викладене, суд вирішуючи даний спір враховував заперечення відповідача проти даного адміністративного позову, проте вважає їх помилковими та законодавчо необґрунтованими.

Главою 9 Податкового кодексу України регламентовано порядок погашення податкового боргу платників податків.

Згідно п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 20.1.18. Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ч.4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

постановив:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві задовольнити в повному обсязі.

Стигнути заборгованість перед бюджетом з розрахункових рахунків та за рахунок готівки Приватного акціонерного товариства «Київспецтранс» код ЄДРПОУ - 02772037 (04208, м. Київ, пр-т Правди, 85) заборгованість у розмірі 533 440,29 грн. на р/р 34129999700008 одержувач; Управління Державної казначейської служби України у Подільському районі м. Києва (код ЄДРПОУ 37975298), банк одержувач: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку 820019.

Постанова набирає законної сили у відповідності з нормами ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Шейко Т.І.