Ухвала суду № 39193554, 06.06.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/9898/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Горкавої В.Ю.,

при секретарі - Федченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника стягувача Корейської Національної страхової корпорації Мулярчука Ігоря Олеговича про забезпечення клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Арбіртражного Трибуналу від 16.07.2013 та від 10.09.2013 за позовом Корейської Національної страхової корпорації до ПАТ «Стархова компанія «Лемма»,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказане клопотання. Згідно заявлених вимог представник стягувача просить надати дозвіл на примусове виконання Арбіртражного рішення від 16.07.2013 та від 10.09.2013 за позовом Корейської Національної страхової корпорації до ПАТ «Стархова компанія «Лемма» про стягнення грошових коштів у розмірі 1698836,31 Євро та 130357,66 фунтів стерлінгів.

Представник стягувача в судовому засіданні заявив клопотання про забезпечення клопотання шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, які належать боржнику ПАТ «Стархова компанія «Лемма»в межах заявлених вимог.

Представники боржника в судовому засідання заперечили проти задоволення клопотання, у зв'язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

Суд, заслухавши клопотання представника стягувача, думку представників боржника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України, в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості потрібні для забезпечення позову.

Дослідивши заяву, суд вважає, що заява подана без додержання вимог ст.151 ЦПК України, оскільки в заяві не зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, не викладено обґрунтування необхідності вжиття обраних стягувачем видів забезпечення позову, які відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України мають бути співмірними із заявленими вимогами, та можливості утруднення або неможливості виконання рішення Арбіртражного Трибуналу від 16.07.2013 та від 10.09.2013 за позовом Корейської Національної страхової корпорації до ПАТ «Стархова компанія «Лемма» у разі не вжиття таких заходів.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-152, ч.8 ст.153, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника стягувача Корейської Національної страхової корпорації Мулярчука Ігоря Олеговича про забезпечення клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Арбіртражного Трибуналу від 16.07.2013 та від 10.09.2013 за позовом Корейської Національної страхової корпорації до ПАТ «Стархова компанія «Лемма»- повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ.Ю.Горкава