Ухвала суду № 39193435, 13.06.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.06.2014 Справа № 920/1000/14Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали (вх. №1540)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю» Підприємство

матеріально-технічного забезпечення «Дніпропостач»,

м. Дніпропетровськ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне

науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» , м. Суми

про стягнення 45 652 грн. 45 коп.,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2014 до господарського суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Дніпропостач», в якій заявник просить суд стягнути з відповідача - Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудіване науково-виробниче об'єднання ім.. М.В. Фрунзе» на свою користь борг у розмірі 33 707 грн. 21 коп., який виник у відповідача за неналежне виконання умов Договору купівлі-продажу № 3/368, укладеного між сторонами 03.01.2012, 3 % річних від простроченої суми основного боргу, що становить 1 158 грн. 58 коп., інфляційні збільшення у сумі 2 413 грн. 39 коп., пеню в розмірі 8 373 грн. 27 коп., а всього 45 652 грн. 52 коп.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор зобов'язанні при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Отже, нормами ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, встановлена обов'язковість оформлення відправником такого опису.

Як вбачається з позовних матеріалів, позивачем в якості доказу направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів додано копію повідомлення Кур'єрського сервісу «АЯ», з огляду на який неможливо зробити висновок, що саме було доставлено на адресу відповідача.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що повідомлення Кур'єрського сервісу «АЯ» не є належним доказом відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6. ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи, вищевикладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.

Проте, позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Відповідно до ч. 1.п. 2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №23225 від 30.05.2014 року за подання позовної заяви до господарського суду.

Керуючись ч.1 ст. 56, п. 6 ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву без розгляду.

2. Повернути позивачу позовні матеріали на 60-ти аркушах, в тому числі:

- платіжне доручення № 23225 від 30.05.2014 про сплату судового збору у розмірі 1827 грн. 00 коп.;

конверт.

3. Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Дніпропостач» (вул. Гоголя, буд. 1, кв. 4, м. Дніпропетровськ, 49000, код 23357348) з Державного бюджету України (р/р 31218206783002, отримувач: УДКС у м. Суми, МФО 837013, код бюджетної класифікації 22030001, код 37970593) 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого за платіжними дорученнями № 23225 від 30.05.2014.

4. Ухвалу надіслати на адресу позивача.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД