Рішення № 39192563, 10.06.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 р. Справа № 914/1640/14

За позовом: Приватного виробничого підприємства "Насосенергопром", м. Івано-Франківськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат", м. Жидачів Львівської області

про стягнення 15 981, 73 грн.

Суддя П. Манюк

при секретарі І. Альховській

За участю представників:

від позивача: Корилкевич П.П. - представник

від відповідача: не з'явився

Зміст ст. 22 ГПК України представнику позивача роз'яснено.

Розглядається справа за позовом Приватного виробничого підприємства "Насосенергопром" до Відкритого акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" про стягнення 15 981, 73 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 08.05.2014 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.05.2014 року.

Розгляд справи відкладався з підстав викладених у відповідній ухвалі суду.

В судове засідання, яке відбулося 10.06.2014 р. представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві та усних поясненнях.

Відповідач вимог суду, зазначених в ухвалах про порушення справи та про відкладення справи не виконав, витребуваних доказів не подав, явки свого представника в засідання суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомленний про дату, час та місце розгялду справи, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення, отриманого відповідачем 13.05.2014 р., про причини невиконання вимог суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи в порядку ст. 75 ГПК України, суд встановив наступне:

Приватне виробниче підприємство "Насосенергопром" звернулося в Господарський суд Львівської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" про стягнення 15 981, 73 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач вказує на те, що 19.03.2013 року між Приватним виробничим підприємством "Насосенергопром" (надалі - позивач, постачальник) та Відкритим акціонерним товариством "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" (надалі - відповідач, покупець) було укладено договір на поставку товару № 19/03 (надалі - договір).

Згідно п. 1.1 договору позивач зобов'язується поставити та передати у власність (повне господарське відання) відповідачу, а відповідач зобов'язується прийняти і оплатити товар на умовах даного договору, номенклатура якого вказана в додатках, які є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до специфікації позивач поставив відповідачу насос MVI 1608-6 з електродвигуном 5,5 квт/3000 об.хв. на загальну суму 15 342, 00 грн.

Факт отримання відповідачем вказаного товару підтверджується накладною від 22.03.2013 р. № РН-0427, а також довіреністю на його отримання від 20.03.2013 р. № 0186, виданою на ім'я ОСОБА_2

Пунктом 3.3 договору визначено, що оплата товару здійснюється покупцем: 100 % оплата після поставки протягом 30-ти днів.

Таким чином, відповідач повинен був здійснити оплату до 21.04.2013 р.

Відповідач, в порушення умов договору, оплати за поставлений йому позивачем товар у розмірі 15 342, 00 грн. не здійснив, тому останнім було направлено на адресу відповідача претензію про сплату боргу, яка була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем становить 15 342, 00 грн., яку останній просить стягнути з відповідача на свою користь.

Позивач, крім стягнення з відповідача основної заборгованості в розмірі 15 342, 00 грн. просить стягнути з відповідача на свою користь три проценти річних в сумі 424, 95 грн. та втрати від інфляції в розмірі 214, 78 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи із наступних мотивів:

Відповідно до статті ст. 526 ЦК України, 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як встановлено судом, 19.03.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір на поставку товару № 19/03.

Згідно п. 1.1 договору позивач зобов'язався поставити та передати у власність (повне господарське відання) відповідачу, а відповідач зобов'язався прийняти і оплатити товар на умовах даного договору, номенклатура якого вказана в додатках, які є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до специфікації позивач поставив відповідачу насос MVI 1608-6 з електродвигуном 5,5 квт/3000 об.хв. на загальну суму 15 342, 00 грн.

Факт отримання відповідачем вказаного товару підтверджується накладною від 22.03.2013 р. № РН-0427, а також довіреністю на його отримання від 20.03.2013 р. № 0186 виданою на ім'я ОСОБА_2

Приписами ст. 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.3 договору визначено, що оплата товару здійснюється покупцем: 100 % оплата після поставки протягом 30-ти днів.

Таким чином, відповідач повинен був здійснити оплату до 21.04.2013 р.

Відповідач свої зобов'язання не виконав, повної оплати за поставлений йому товар не здійснив, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в розмірі 15 342, 00 грн.

Представник відповідача в судові засідання не з'явився, позовні вимоги не заперечив, доказів оплати за отриманий товар не представив, тому вказана сума основної заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищенаведеної норми позивачем було нараховано відповідачу 3 % річних в розмірі 424, 95 грн. та втрати від інфляції в розмірі 214, 78 грн., які розраховані вірно, тому позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, судовий збір покладається на відповідача повністю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» (81700, м. Жидачів Львівської області, вул. Фабрична, 4, код ЄДРПОУ 00278801) на користь Приватного виробничого підприємства «Насосенергопром» (76000, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 10А/8, код ЄДРПОУ 22167290) суму в розмірі 17 808, 73 грн. з них:

- 15 342, 00 грн. - основного боргу;

- 424, 95 грн. - 3 % річних;

- 214, 78 грн. - втрати від інфляції;

- 1 827, 00 грн. - судового збору.

3. Наказ видати відповідно ст.116 ГПК України.

Повне рішення складено 12.06.2014 року.

Суддя Манюк П.Т.