Постанова № 39190783, 12.06.2014, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

11.06.2014 справа №905/7978/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Склярук О.І. Богатиря К.В., Дучал Н.М.за участю представників: від позивача:не з'явилисявід відповідача:не з'явилисярозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Спецторгобладнання», м.Бердянськна рішення господарського суду Донецької областівід17.12.2013р. (повний текст рішення складено та підписано 23.12.2013р.)по справі№905/7978/13 (суддя: Бокова Ю.В.)за позовом:Малого приватного підприємства «Галакс», м. Маріупольдо відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецторгобладнання», м. Бердянськпропро вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство «Галакс», м. Маріуполь звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецторгобладнання», м. Маріуполь та просило суд витребувати з незаконного володіння ТОВ «Спецторгобладнання» (ЄДРПОУ 37793512) нежитлову будівлю розташовану за адресою: Україна, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Енгельса 60, загальною площею 3527, 3 кв.м., скасувати рішення державного регістратора Лісової 4525463 від 10.07.2013 р. та визнати право власності на нежитлову будівлю розташовану за адресою : Україна, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Енгельса 60 за МПП «Галакс» ( код ЄДРПОУ 13537629) загальною площею 3517, 3 кв.м.

17.12.2013р. господарським судом Донецької області прийнято рішення по справі №905/7978/13 (суддя Бокова Ю.В.), яким позовні вимоги задоволено частково. Визнано право власності за Малим приватним підприємством «Галакс», м. Маріуполь на нерухоме майно - нежитлове приміщення, літ. А-4 з прибудовою літ. А3-1, площею - 3527, 30 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Енгельса, 60, реєстраційний номер 120034914123. Цим же рішенням витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецторгобладнання», м. Маріуполь нерухоме майно - нежитлове приміщення, літ. А-4 з прибудовою літ. А3-1, площею - 3527, 30 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Енгельса, 60, реєстраційний номер 120034914123. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецторгобладнання» (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Правди, б. 80-а, ЄДРПОУ 37793512) на користь державного бюджету України витрати по сплаті судового збору в сумі 137 640,00 грн. Стягнуто з Малого приватного підприємства «Галакс» (м. Маріуполь, Донецька область, вул. Енгельса, ЄДРПОУ 13537629) на користь державного бюджету України витрати по сплаті судового збору в сумі 1 147,00 грн. Рішення обгрунтовано доведенністю позовних вимог в частині їх задоволення.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Мале приватне підприємство «Галакс» звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

До порушення апеляційного провадження від МПП «Галакс» надійшла заява про відзив апеляційної скарги. (заява від 17.12.2013 р.)

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 09.01.2014 р. апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Галакс» на рішення господарського суду Донецької області від 17.12.2013 р. по справі № 905/7978/13 повернуто заявникові.

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецторгообладнання», звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, та з апеляційною скаргою, в якій просило рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Крім того, заявник апеляційної скарги просив відстрочити сплату судового збору посилаючись на арешт його рахунків.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 01.04.2014р. відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги та порушено апеляційне провадження по справі № 905/7978/13. Цією ж ухвалою відстрочено сплату судового збору до 23.04.2014р.

23.04.2014р. заявник апеляційної скарги просив відкласти розгляд апеляційної скарги з метою надання можливості здійснити оплату судового збору, розмір якого складає 68 820 грн.

Крім того, від заявника апеляційної скарги на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшло ряд клопотань про відкладання розгляду апеляційної скарги у зв'язку з проведенням у м. Маріуполь антитерористичної операції, що унеможливлює прибуття у судове засідання його представників та надання доказів сплати судового збору.

26.05.2014р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшли докази сплати судового збору у повному обсязі за подання апеляційної скарги (платіжне доручення № 366 від 23.05.2014 р.) .

В судове засідання, призначене на 11.06.2014р. представники позивача та відповідача не з'явилися. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином відповідно до приписів ст. 98 ГПК України.

Враховуючи приписи ст. 101 ГПК України та сплив строку розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників сторін за наявними у справі документами.

Дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, судова колегія зазначає наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом, 06 вересня 2012 року між Малим приватним підприємством "Галакс" (Продавець) в особі ліквідатора Симонова Андрія Леонідовича та Приватним підприємством "Дімітріус" (Продавець) укладений договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (надалі по тексту - договір), за умовами якого Продавець передає у власність Покупцю нежитлову будівлю загальною площею - 3527,30 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Енгельса, 60, а Покупець приймає вказане майно і зобов'язується сплатити за нього обговорену грошову суму.

Відповідно до пункту 1.2 договору відчужується основна будівля літ. А-4 з прибудовою літ. А3-1, (матеріали стін: цегла, шлакоблок), загальною площею - 3527,30 кв.м., в цілому, згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Міським комунальним підприємством "Маріупольське бюро технічної інвентаризації" за №34498398 від 14 червня 2012 року, (Реєстраційний номер об'єкту:11278129, номер запису 1690 в книзі 3).

Нежитлова будівля розташована на земельній ділянці, площею - 0,0286 га, кадастровий номер-1412300000:04:010:0100, що знаходиться в орендованому користуванні Продавця, згідно договору оренди земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_6, від 03 грудня 2003 року за реєстровим №2721, та зареєстрованого у Маріупольській міській раді про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис, від 04 грудня 2003 року за №202 та договору про зміни в нього, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_6, від 02 грудня 2008 року за реєстровим №3623.

Як зазначено в п. 1.3 договору зазначене майно належить Продавцю на підставі Дублікату Свідоцтва про право власності на нерухоме майно (серія ЯЯЯ №688976), виданого 16 грудня 2011 року на підставі рішення Маріупольського міськвиконкому за №366/3 від 16 листопада 2005 року, що зареєстрований в Електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно, від 22 грудня 2011 року, згідно витягу про державну реєстрацію прав, виданого Міським комунальним підприємством "Маріупольське бюро технічної інвентаризації" за №32623753 від 22 грудня 2011 року.

Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_8

Підставою для укладання вищезазначеного договору стали результати проведенного аукціону в м. Маріуполі згідно протоколу аукціону № 02/1 від 11.07.2012 р.

На підставі договору за Приватним підприємством «Дімітріус» було оформлено право власності на нежитлову будівлю загальною площею - 3527, 30 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Енгельса, 60, про що свідчить Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 12 вересня 2012 року.

24 липня 2013 року між Приватним підприємством «Дімітріус» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецторгобладнання» складений акт приймання-передачі нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі загальною площею - 3527, 30 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Енгельса, 60, до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецторгобладнання» згідно Протоколу загальних зборів учасників.

30 липня 2013 року Реєстраційною службою Маріупольського міського управління юстиції Донецької області прийняте рішення про державну реєстрацію права власності на вищевказану нежитлову будівлю за Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецторгобладнання» про що видане відповідне свідоцтво про право власності.

В подальшому, рішенням господарського суду Донецької області від 24.10.2013 р. по справі №905/5579/13, договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 06.09.2012р. №2655 укладений між Малим приватним підприємством «Галакс» та Приватним підприємством «Дімітрус» було визнано недійсним.

Доказів визнання недійсним або скасування результатів аукціону від 11.07.2012 р. , на підставі якого було укладено спірний договір купівлі-продажу матеріали справи не містять.

На думку позивача, в теперішній час у відповідача відсутні правові підстави для володіння спірним майном, а тому вказані обставини порушують його права, як власника об'єкту нерухомості, щодо володіння, користування та розпорядження спірним майном, що й обумовило звернення останнього до господарського суду з даним позовом.

Як зазначалося вище, рішенням по справі, позовні вимоги позивача задоволено частково. Визнано право власності за Малим приватним підприємством «Галакс», м. Маріуполь на нерухоме майно - нежитлове приміщення, літ. А-4 з прибудовою літ. А3-1, площею - 3527, 30 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Енгельса, 60, реєстраційний номер 120034914123.

Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецторгобладнання», м. Маріуполь нерухоме майно - нежитлове приміщення, літ. А-4 з прибудовою літ. А3-1, площею - 3527, 30 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Енгельса, 60, реєстраційний номер 120034914123.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Рішення обгрунтовано доведенністю позовних вимог в частині їх задоволення.

Проте судова колегія не зовсім погоджується з висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Частина 1 ст.16 Цивільного кодексу України визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 2 ст.16 Цивільного кодексу України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 387, 392 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Як зазначалося вище позивач просив суд витребувати у відповідача спірне майно та визнати право власності на нього саме за позивачем.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач послався на ст. 388 ЦК України, вважаючи, що спірне майно було придбано відповідачем безоплатно, та на рішення господарського суду Донецької області по справі № 905/5579/13, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 06.09.2012р. , яка розташована за адресою: м. Маріуполь, вул. Енгельса 60, укладений між МПП «Галакс» та ПП «Дімітріус».

Статтею 330 Цивільного кодексу України визначено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Положеннями частини 1 статті 388 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно, зокрема, вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

На підтвердження тієї обставини, що спірне майно вибуло з володіння Малого приватного підприємства «Галакс» поза його волею, місцевий господарський суд послався на ту обставину, що на момент укладання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 06 вересня 2012 року № 2655 у Симонова Андрія Леонідовича не було повноважень на підписання даного договору. Відсутність відповідних повноважень, на думку місцевого господарського суду, підтверджується ухвалами господарського суду Донецької області від 26.06.2013р. у справі №5006/27/69б/2012 та постановою Донецького апеляцінйого господарського суду від 25.09.2013р. у цій же справі.

В той же час, зазначені процесуальні документи є підставою для припинення у Симонова А.Л. повноважень ліквідатора МПП «Галакс» виключно з дати їх прийняття-тобто після укладання спірного договору.

Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд також послався на рішення господарського суду Донецької області по справі №905/5579/13 від 24.10.2013р., яким визнано недійсним договір купівлі-продажу нежилої будівлі від 06.09.2012 р. № 2655, який було підписано між МПП «Галакс» та ПП «Дімітріус».

Судова колегія бере до уваги, що наслідки недійсності правочину підлягають застосуванню лише стосовно сторін данного правочину, а тому на особу, яка не брала участь в правочині, не може бути покладено обов'язок повернення майна за цим правочином. У відповідних випадках майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, відповідно до ст. 387 - 390 або глави 83 ЦК України, зокрема від добросовінсого набувача - з підстав передбачених частиною першою статті 388 ЦК України.

При цьому необхідно мати на увазі, що добросовісність набувача майна в силу частини п'ятої статті 12 ЦК України призюмується.

Крім того, підставою для задоволення позову про витребування майна є встановлення судом, що набувач знав або повинен був знати про наявність перешкод до вчинення правочину, зокрема те, що продавець майна не мав права його відчужувати, і саме це може свідчити про недобросовісність набувача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач набув право власності на спірне майно на підставі рішення загальних зборів ТОВ «Спецторгобладнання» від 23.07.2013р. у зв'язку з прийняттям до складу учасників ПП «Дімітріус» в силу приписів ст.12 Закону України «Про господарські товариства».

В той же час, рішення господарського суду Донецької області по справі № 905/5579/13 , яким було визнано недійсним договір купівлі-продажу прийнято 24.10.2013р., а постанова Донецького апеляційного господарського суду по справі №5006/27/69б/2012, якою скасовано постанова господарського суду Донецької області від 31.05.2012р у справі №5006/27/69б/2012 в частині призначення ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії Симонова Андрія Леонідовича, була прийнята лише 25.09.2013 р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.06.2013р. у справі № 5006/27/696/2012 визнано неправомірними лише дії ліквідатора та припинено його повноваження.

За таких обставин, відповідач не знав та не повинен був знати, що спірне майно не може бути внесено до його статутного капіталу.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи постанови господарського суду Донецької області від 31.05.2012 р. по справі №5006/27/69б/2012, Мале приватне підприємство «Галакс», м. Маріуполь визнано банкрутом у зв'язку з чим відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців до 31 листопада 2012 року. Цією ж постановою призначено ліквідатором по справі про банкрутство Малого приватного підприємства «Галакс» голову ліквідаційної комісії Симонова Андрія Леонідовича, якого зобов'язно по закінченню ліквідаційної процедури представити суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

З тексту вищезазначної постанови також вбачається, що засновником МПП «Галакс» 20.07.2012 прийнто рішення про припинення діяльності товариства шляхом ліквідації МПП «Галакс» та призначена ліквідаційна комісія. За результатами проведеної роботи складений проміжний ліквідаційний баланс на 24.04.2012р, який затверджено рішенням засновника МПП «Галакс».

24.04.2012р. засновником підприємства прийнято рішення про звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство, оскільки за даними проміжного ліквідаційного балансу на 24.04.2012р. боржник мав кредиторську заборгованість у розмірі 48479 тис.грн., яка не могла бути погашена внаслідок недостатності майнових активів боржника. В цій же заяві містилося клопотання про призначення ліквідатором по справі голову ліквідаційної комісії - Сімонова Андрія Леонідовича.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнанян його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури підприємницька діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, а також припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном.

Ліквідатор з дня його призначення здійснює функції з управління майном та розпорядження майном банкрута, здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута, формує ліквідаційну масу, також реалізує майно банкрута. ( ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Відповдіно до приписів ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. ( ст.43 ГПК України)

З огляду на наведене судова колегія вважає, що матеріалами справи не доведено, що спірне майно вибуло з володіння позивача по справі поза його волею, оскільки воно, як і інше майно підлягало продажу під час проведення ліквідаційної процедури.

За таких обставин позовні вимоги позивача щодо витребування у відповідача спірного майна та визнання права власності на це майно не підлягають задоволенню, оскільки відповідач є добросовісним набувачем майна, а саме майно не вибувало з володіння позивача поза його волею.

Щодо вимог позивача про скасування рішення державного реєстратора від 10.07.2013р. №4525463, то зазначена позовна вимога, яка заявлена позивачем до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецторгобладнання», не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 4525463 від 10.07.2013 р. приймалося Державним реєстратором прав на нерухоме майно Лісовою О.Ю., а не відповідачем по цій справі.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" систему органів державної реєстрації прав становлять: Міністерство юстиції України; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації прав; органи державної реєстрації прав, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку (далі - органи державної реєстрації прав).

Статтею 8 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлені повноваження органів державної реєстрації прав, до яких відносяться: проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень або відмовляє у їх реєстрації; забезпечення ведення Державного реєстру прав; надання інформації про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом; забезпечення облік безхазяйного нерухомого майна; здійснення інших повноважень, передбачених цим Законом та іншими законами України.

Таким чином, саме органи державної реєстрації виконують реєстраційні функції щодо реєстрації прав та обтяжень.

З огляду на наведене, позовні вимоги щодо скасування рішення державного реєстратора від 10.07.2013р. № 4525463 заявлено до неналежного відповідача, а тому не підялгають задоволенню.

Враховюучи вищевикладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення по справі скасуванню в частині задоволення позовних вимог.

Судові витрати покласти на позивача по справі.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецторгобладнання», м.Бердянськ на рішення господарського суду Донецької області від 17.12.2013р., повний текст якого складено та підписано 23.12.2013р. у справі №905/7978/13- задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 17.12.2013р., повний текст якого складено та підписано 23.12.2013р. у справі №905/7978/13 - скасувати в частині задоволення позовних вимог.

В цій частині прийняти нове рішення.

У задоволенні позовних вимог Малого приватного підприємства «Галакс», м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецторгобладнання», м. Бердянськ про витребування майна та визнання права власності- відмовити.

Стягнути з Малого приватного підприємства «Галакс» (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул.Енгельса,60, код ЄДРПОУ 13537629) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецторгобладнання» (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул.Правди,80А, код ЄДРПОУ 37793512) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 68 820грн.00коп.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: О.І. Склярук

Судді: К.В. Богатир

Н.М. Дучал

Надруковано 7 прим.: 2-позивачу; 2-відповідачу; 1-до справи; 1-ГСДО; 1-ДАГС