Постанова № 39190737, 10.06.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р. Справа№ 927/209/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Жук Г.А.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання Кац О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Петренко В.О. - дов. № б/н від 09.08.2013р.;

від відповідача: Підгорний К.Є. - дов. № 31/12 від 31.12.2010р.;

судовий експерт КНДІСЕ: Береговий С.Г. - посв. НОМЕР_1

розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного підприємства «Спецтранс»,

на рішення господарського суду Чернігівської області від 27 серпня 2013 року,

у справі № 927/209/13-г (суддя Цимбал-Нарожна М.П.),

за позовом відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанія «Оранта», м. Київ,

до приватного підприємства «Спецтранс», м. Чернігів,

про стягнення 74 500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ НАСК «Оранта» звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовною заявою до ПП «Спецтранс» про стягнення 74 500,00 грн. (т. I, а.с. 2-5).

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 27 серпня 2013 року по справі № 927/209/13-г позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 63 166,87 грн. - шкоди в порядку регресу, і іншій частині позову відмовлено ( т.II, а.с. 70-76).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 27 серпня 2013 року у справі № 927/209/13-г та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Апелянт не погоджується зі Звітом автотоварознавчого дослідження № 232/10 і з висновком експерта № 995/13-24 та зазначає, що вказані звіт та висновок проведені з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів і Закону України «Про судову експертизу».

Автоматизованою системою документообігу суду апеляційну скаргу ПП «Спецтранс» по справі № 927/209/13-г передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Чорногузу М.Г. Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду Андрієнка В.В. від 26 вересня 2013 року для розгляду апеляційної скарги по справі № 927/209/13-г сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Суховий В.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26 вересня 2013 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду (т. ІІ, а.с. 81-82).

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Шевченка Е.О. від 08 жовтня 2013 року, у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Агрикової О.В. встановлено розглядати справу у складі колегії: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Жук Г.А., Суховий В.Г.

Ухвалою від 26 листопада 2013 року у справі № 927/209/13-г призначено судову автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження у справі до закінчення вказаної експертизи (т. ІІ, а.с. 137-140).

Ухвалою від 06 березня 2014 року, у зв'язку з поверненням до суду матеріалів справи № 927/209/13-г з висновком автотоварознавчої експертизи провадження у справі № 927/209/13-г поновлено та призначено справу до розгляду на 01 квітня 2014 року (т. ІІІ, а.с. 37-38).

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Шевченка Е.О. від 01 квітня 2014 року, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Сухового В.Г. встановлено розглядати справу у складі колегії: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Жук Г.А., Рудченко С.Г.

Ухвалами від 01 квітня 2014 року та 22 квітня 2014 року судові засідання відкладались у зв'язку з викликом в судове засідання судових експертів, якими складено висновок автотоварознавчої експертизи № 14161/13-54, та поставлено експертам питання.

В судовому засіданні 20 травня 2014 року з'явився судовий експерт КНДІСЕ Береговий С.Г. та надав відповіді на поставлені питання. В судовому засіданні 20 травня 2014 року оголошено до 10 червня 2014 року.

22 травня 2014 року на адресу Київського апеляційного господарського суду надішли письмові відповіді судових експертів КНДІСЕ на поставлені судом питання з урахуванням зауважень вказаних в судовому засіданні 20 травня 2014 року щодо нарахування ПДВ на нормо години ремонтно-відновлювальних робіт.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Шевченка Е.О. від 10 червня 2014 року, у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Рудченка С.Г. встановлено розглядати справу у складі колегії: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Жук Г.А.

В судовому засіданні 10 червня 2014 року представник відповідача надав суду свої пояснення, в яких підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 27 серпня 2013 року по справі № 927/209/13-г та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Представник позивача в цьому ж судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

06 серпня 2010 року на а/д Чоп-Київ трапилась ДТП за участю автомобіля «Hyundai Grandeur» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_7 та автомобіля «DAF», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_8 Вказане підтверджується довідкою ДАІ (т. І, а.с. 23) та постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова (т. І, а.с. 20).

Автомобіль «Hyundai Grandeur», згідно договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № УБ 426624 від 01 квітня 2010 року, було застраховано у позивача (т. І, а.с. 25-27).

Згідно Звіту автотоварознавчого дослідження № 232/10 від 01 грудня 2010 року, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Hyundai Grandeur» д.н.з. НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при ДТП складає 121 308,34 грн. (т. І, а.с. 37-39).

Позивачем складено страховий акт № 01-07-К та розрахунок страхового відшкодування від 27 квітня 2011 року, згідно яких сума, яка підлягає до сплати в якості страхового відшкодування становить 100 000 грн. (т. І, а.с. 24).

Позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування в сумі 100 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 37153 від 07 червня 2011 року (т. І, а.с. 22).

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18 жовтня 2010 року по справі № 3-4421/2010 ОСОБА_8, водія автомобіля «DAF», д.н.з. НОМЕР_3, визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (т. І, а.с. 20).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_8 за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації ним транспортного засобу автомобіля «DAF», д.н.з. НОМЕР_3, згідно із полісом № ВЕ/2049471, застрахована у ПрАТ «Перша страхова компанія» (т. І, а.с. 19).

Згідно статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Позивач зазначає, що ним понесено витрати пов'язанні з виплатою страхового відшкодування в сумі 100 000 грн., рішенням Господарського суду міста Києва від 19 листопада 2012 року у справі № 5011-50/14117-2012 стягнуто з страхової компанії відповідача страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 25 500 грн., вказана сума стягнута в межах ліміту відповідальності за шкоду заподіяну майну, згідно полісу № ВЕ/2049471, а сума в розмірі 74 500 грн. (100 000 грн. - 25 500 грн.) повинна бути стягнута з власника автомобіля «DAF».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Пунктом 1 статті 1172 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що водій автомобіля «DAF», ОСОБА_8, перебував з відповідачем на час вчинення ДТП у трудових відносинах.

Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Виходячи з викладеного колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, погоджується з висновком місцевого господарського суду про необхідність стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу, однак колегія суддів не погоджується з розміром стягненої суми виходячи з наступного:

Господарський суд Чернігівської області задовольняючи позовні вимоги взяв до уваги висновок експерта № 995/13-24 від 08 липня 2013 року (т. ІІ, а.с. 2-6), яким встановлено, що вартість матеріального збитку (шкоди), завданого ОСОБА_9, власнику автомобіля «Hyundai Grandeur» д/н НОМЕР_2, у наслідок пошкодження у ДТП 06.08.2010 року, станом цін на момент ДТП, складала: без врахуванням пошкоджень: бампера переднього, фари правої, крила переднього правого, підкрилка крила переднього правого, дверей передніх - 88 166,87 грн.

Проте, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду зазначає, що висновок експерта від 08 липня 2013 року № 995/13-24, на який посилається суд першої інстанції, не досліджено вартість запасних частин на час вчинення ДТП, а взято вартість запчастин з експертного автотоварознавчого дослідження 232/10 від 01 січня 2012 року, також не вірно встановлено вартість нормо години ремонтно-відновлювальних робіт, тому вказаний висновок не може бути належним доказом розміру завданого матеріального збитку.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26 листопада 2013 року у справі № 927/209/13-г призначено судову автотоварознавчу експертизу, на розгляд якої винесено наступні питання: 1. Чи відповідають пошкодження автомобіля «Hyundai Grandeur», номерний знак НОМЕР_2, які встановлені у висновку експерта, пошкодженням завданим ДТП, яке трапилось 06 серпня 2010 року? 2. Яка вартість матеріальної збитку завданого власнику автомобіля «Hyundai Grandeur» номерний знак НОМЕР_2, пов'язані з ДТП яка сталась 06 серпня 2010 року на а/д Чоп-Київ з урахуванням зносу автомобіля?

У висновку автотоварознавчої експертизи № 14161/13-54 від 20 лютого 2014 року (т. ІІІ, а.с. 24-28) зазначено: «1. Відповісти чи відповідають пошкодження автомобіля «Hyundai Grandeur», номерний знак НОМЕР_2, які встановлені у висновку експерта, пошкодженням завданим ДТП, яке трапилось 06 серпня 2010 року не уявляється можливим, оскільки експертиза проводилась по матеріалам справи». Що ж до другого питання, яке поставлено на розгляд автотоварознавчої експертизи у висновку зазначено: «Вартість матеріальної збитку завданого власнику автомобіля «Hyundai Grandeur» номерний знак НОМЕР_2, пов'язані з ДТП яка сталась 06 серпня 2010 року на а/д Чоп-Київ з врахуванням зносу автомобіля та пошкоджень передньої частини, складає: 82 691,81 грн.; Вартість матеріальної збитку завданого власнику автомобіля «Hyundai Grandeur» номерний знак НОМЕР_2, пов'язані з ДТП яка сталась 06 серпня 2010 року на а/д Чоп-Київ з врахуванням зносу автомобіля та без врахування пошкоджень передньої частини, складає: 78 104,38 грн.»

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах відсутні відомості щодо пошкодження підчас ДТП передньої частини застрахованого автомобіля, натомість матеріали справи свідчать про пошкодження тільки задньої частини автомобіля «Hyundai Grandeur», а саме: 1. Протокол огляду транспортного засобу № 232 (т. І, а.с. 29), висновок експерта УВМС України в Закарпатській області Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 2183/389 (т. І, а.с. 109-112). Крім того, в матеріалах справи міститься копія схеми ДТП з якої теж вбачається, що зіткнення відбулось передньої частини автомобіля «DAF» та задньої частини автомобіля «Hyundai Grandeur». Отже, відшкодуванню підлягає тільки за пошкодження задньої частини автомобіля «Hyundai Grandeur».

22 травня 2014 року на адресу Київського апеляційного господарського суду від судових експертів КНДІСЕ надішли письмові відповіді на поставлені судом питання, а також новий розрахунок вартості матеріального збитку власнику автомобіля «Hyundai Grandeur» д/н НОМЕР_2 з коригуванням вартості нормо години ремонтно-відновлювальних робіт, згідно якого матеріальний збиток з урахуванням зносу та без урахування передньої частини автомобіля становить 75 174,39 грн. (т. ІІІ, а.с 93-97).

Враховуючи наведене колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність задоволення позовних вимог в сумі 66 166,87 грн., оскільки реальними збитками, які завдані власнику автомобіля «Hyundai Grandeur» внаслідок ДТП є 75 174,39 грн. Тому, беручи до уваги те, що 25 500 грн. завданих збитків оплачено страховою компанією відповідача, сума яка підлягає до стягнення становить 49 647,39 грн.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні обставин, зокрема, чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються, та чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; та яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що судом першої інстанції неповно досліджено обставини справи.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу ПП «Спецтранс» необхідно задовольнити частково, рішення господарського суду Чернігівської області від 27 серпня 2013 року по справі № 927/209/13-г необхідно змінити, позовні вимоги задовольнити частково в сумі 49 647,39 грн.

Згідно ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги позивача задоволено на 66,5 %, а апеляційну скаргу відповідача на 21 %. Судовий збір та витрати на проведення судових експертиз повинні бути стягнуті пропорційно задоволеної вимоги та апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства «Спецтранс» на рішення господарського суду Чернігівської області від 27 серпня 2013 року по справі № 927/209/13-г - задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Чернігівської області від 27 серпня 2013 року по справі № 927/209/13-г - змінити.

3. Викласти рішення в наступній редакції:

«І. Позовні вимоги задовольнити частково.

ІІ. Стягнути з приватного підприємства «Спецтранс» (14037, м. Чернігів, вул. Борисенка, 47, код ЄДРПОУ 30380850) на користь Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, код ЄДРПОУ 00034186) затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 49 647 грн. 39 коп.

4. ІІІ. Стягнути з приватного підприємства «Спецтранс» (14037, м. Чернігів, вул. Борисенка, 47, код ЄДРПОУ 30380850) на користь Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, код ЄДРПОУ 00034186) судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1 144 грн. 14 коп. за розгляд справи місцевим господарським судом та 859 грн. 85 коп. витрати понесені на оплату судової автотоварознавчої експертизи.

ІV. В іншій частині позову відмовити повністю.»

5. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, код ЄДРПОУ 00034186) на користь приватного підприємства «Спецтранс» (14037, м. Чернігів, вул. Борисенка, 47, код ЄДРПОУ 30380850) судові витрати у вигляді судового збору за розгляд справи в Київському апеляційному господарського суді в сумі 180 грн. 66 коп. та 514 грн. 08 коп. витрати понесені на оплату судової автотоварознавчої експертизи.

6. Доручити господарському суду Чернігівської області видати відповідні накази.

7. Справу № 927/209/13-г повернути до господарського суду Чернігівської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді Г.А. Жук

О.В. Агрикова