Ухвала суду № 39190703, 11.06.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

11.06.2014р. Справа № 5013/477/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Науменка І.М. (доповідач)

суддів: Павловського П.П., Кузнецова В.О.,

секретар: Петровська А.В.

за участі сторін:

від відповідача-1: Медведенко Д.Ю., представник , довіреність № б/н від 15.05.14р.

Інші учасники провадження по справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.07.2012р. у справі №5013/477/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ

Капітал"

до відповідача 1 товариства з обмеженою відповідальністю "Ілан Агро",

Кіровоградська область

до відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю "Априкот Плюс",

Кіровоградська область

третя особа без Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий

самостійних вимог банк", м.Київ

на предмет спору на стороні позивача

третя особа без ОСОБА_2, м.Кіровоград

самостійних вимог

на предмет спору на стороні відповідача

про стягнення 3 475 483 грн. 55 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" звернулось до господарського суду Дніпропетрвоської області з позовною заявою №3780 від 29.03.2011р. про стягнення у солідарному порядку з Фермерського господарства "Сінельник Валерій Дем'янович" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Априкот Плюс" заборгованості за кредитним договором №620/К-05 від 22.11.2005р. в сумі 3 475 483,55 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2011р. порушено провадження у даній справі, а також, здійснено заміну Фермерського господарства "Сінельник Валерій Дем'янович" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Ілан Агро".

За результатами розгляду даної справи, рішенням господарського суду Кіровоградської області від 19.07.2012р. позовні вимоги задоволено частково відносно відповідача-1 - ТОВ "Ілан-Агро". Стягнуто з ТОВ "Ілан-Агро" на користь ТОВ "Український промисловий банк" заборгованість за кредитом у розмірі 2 177 555,72 грн., заборгованість по процентах у розмірі 83 825,99 грн., 150 570,51 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 67 636,78 грн. пені за несвоєчасне погашення прострочених процентів, 25 500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні позовних вимог відносно відповідача-2 - ТОВ "Априкот Плюс" відмовлено повністю.

Не погодившись з даним судовим рішенням, скаржник (ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал") звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, я якій називає оскаржуване рішення неправомірним, у зв'язку з чим за результатами апеляційного перегляду просить дане рішення в частині відмови в позові - скасувати та прийняти у справі нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Слід зазначити, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.11.2013р. залучено до участі у справі правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк"(позивач) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал". Здійснено заміну позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк") його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал". Залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Апеляційне провадження у даній справі неодноразово зупинялось, а саме:

- ухвалою від 10.09.2012р. - до вирішення господарським судом м.Києва спору у пов'язаній справі №5011-1/9450-2012 про визнання кредитного договору №620/К-05 від 22.11.2005р., а також, додаткових договорів до нього та договорів про внесення змін №620/1 від 15.02.2006р., №620/2 від 21.08.2006р., 620/3 від 05.04.2007р., №620/4 від 26.06.2007р., №620/5 від 31.07.2007р., №620/6 від 01.10.2008р., №620/7 від 19.12.2008р., №620/8 від 20.01.2009р., недійсними з дати їх вчинення;

-ухвалою від 20.05.2013р. - до розгляду господарським судом м.Києва пов'язаної справи №910/7146/13 за позовом ТОВ "Ілан Агро" до ТОВ "Український промисловий банк" про визнання кредитного договору №620/К-05 від 22.11.2005р. таким, що вчинений під впливом помилки, недійсним з дати вчинення;

-ухвалою від 18.12.2013р. - до вирішення господарським судом м.Києва пов'язаної справи №910/22324/12 за позовом ТОВ "Ілан Агро" до ТОВ "Український промисловий банк" про визнання кредитного договору №620/К-05 від 22.11.2005р. недійсним, як такого, що вчинений під впливом тяжкої обставини.

Ухвалою від 03.06.2014р., з огляду на усунення обставин, що спричинили зупинення апеляційного провадження, керуючись ст.79 ГПК України, провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.07.2012р. у справі №5013/477/11 - було поновлено, слухання справи призначено на 11.06.2014р. о 10 год. 00 хв.

Під час судового засідання 11.06.2014р. колегією суддів було розглянуто письмове клопотання уповноваженого представника ТОВ "Ілан Агро" про призначення судової бухгалтерської експертизи з метою повного та всебічного вирішення спору шляхом визначення фактичної кредитної заборгованості.

Так, дійсно, в процесі апеляційного перегляду правомірності рішення суду першої інстанції від 19.07.2012р., колегією суддів було встановлено, що з наданого ТОВ "Український промисловий банк" (правонаступник - ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал") розрахунку, за відсутності спеціальних знань, встановити правильність нарахування банком спірної кредитної заборгованості не виявляється можливим.

Відповідно до Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно постанови від 23.03.2012р. №4 Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування; якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій та може допомогти в разі виникнення в діяльності підприємства будь-яких економічних конфліктних ситуацій.

Відповідно до п.п.1.2.6. Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (далі за текстом - Інструкція ), економічна експертиза є одним з видів судової експертизи.

Отже, враховуючи складність розрахунку та великий об'єм документів, які слід проаналізувати для визначення фактичної кредитної заборгованості, а також, з огляду на те, що питання правильності та відповідності умовам договору нарахування банком спірної кредитної заборгованості можуть бути з'ясовані лише шляхом вирішення питань, що вимагають спеціальних економічних знань, колегія суддів вважає за необхідне зазначене вище клопотання ТОВ "Ілан Агро" задовольнити та призначити у справі судову економічну експертизу. Проведення експертизи колегія суддів вважає за доцільне доручити експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (25028, м.Кіровоград, вул.Волкова, 2).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, до проведення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.41, 79 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі №5013/477/11 судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (25028, м.Кіровоград, вул.Волкова, 2).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідає фактичний розмір основної кредитної заборгованості ФГ "Сінельник Валерій Дем'янович" перед ТОВ "Укрпромбанк" за кредитним договором №620/К-05 від 22.11.2005р. станом на 07.02.2011р. умовам даного кредитного договору та наявному у справі розрахунку заборгованості, виходячи з зазначених у позові обставин та здійснених позичальником платежів? (а.с.42-80 том 1).

2. Чи відповідає фактичний розмір заборгованості по процентах ФГ "Сінельник Валерій Дем'янович" перед ТОВ "Укрпромбанк" за кредитним договором №620/К-05 від 22.11.2005р. станом на 07.02.2011р. умовам даного кредитного договору та наявному у справі розрахунку заборгованості, виходячи з зазначених у позові обставин та здійснених позичальником платежів?

3. Чи відповідає фактичний розмір заборгованості по пені за несвоєчасне погашення кредиту ФГ "Сінельник Валерій Дем'янович" перед ТОВ "Укрпромбанк" за кредитним договором №620/К-05 від 22.11.2005р. станом на 07.02.2011р. умовам даного кредитного договору та наявному у справі розрахунку заборгованості, виходячи з зазначених у позові обставин та здійснених позичальником платежів?

4. Чи відповідає фактичний розмір заборгованості по пені за несвоєчасне погашення прострочених процентів ФГ "Сінельник Валерій Дем'янович" перед ТОВ "Укрпромбанк" за кредитним договором №620/К-05 від 22.11.2005р. станом на 07.02.2011р. умовам даного кредитного договору та наявному у справі розрахунку заборгованості, виходячи з зазначених у позові обставин та здійснених позичальником платежів?

5. У випадку помилковості розрахунку заборгованості (а.с.42-80 том 1) позовних вимог ТОВ "Український промисловий банк" до ФГ "Сінельник Валерій Дем'янович" за кредитним договором №620/К-05 від 22.11.2005р., яким є належний розмір заборгованості ФГ "Сінельник Валерій Дем'янович" перед ТОВ "Український промисловий банк" за кредитним договором №620/К-05 від 22.11.2005р. станом на 07.02.2011р., виходячи з обставин зазначених у позові та з урахуванням здійснених позичальником платежів?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідома неправдивого висновку та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ілан Агро" обов'язок щодо сплати вартості робіт по виконанню експертизи на підставі наданих експертною установою документів.

Зобов'язати сторони забезпечити експертну установу необхідними матеріалами на її вимогу.

Попередити сторони, що за ухилення від виконання вказаних господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п.5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Надіслати експертній установі матеріали справи №5013/477/11.

До проведення експертизи апеляційне провадження у справі №5013/477/11 - зупинити.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя П.П. Павловський

Суддя В.О. Кузнецов