Ухвала суду № 39190505, 10.06.2014, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

10 червня 2014 року Справа № 913/1115/14.

Провадження № 6/913/1115/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрансбуд", c. Степове Кіровоградської області

до відповідача Департаменту забезпечення життєдіяльності міста Луганської міської ради, м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління державної казначейської служби України у м. Луганську Луганської області, м. Луганськ

про стягнення 2 136 471 грн. 89 коп.

Суддя Василенко Т.А.

Секретар судового засідання Дохняк І.В.

У засіданні брали участь:

від позивача - не прибув;

від відповідача - Пастернак В.О., довіреність № 15-7-2/964 від 02.10.2013;

від третьої особи - представник не прибув.

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договорами капітального ремонту внутрішньоквартальних доріг № 720 від 13.11.2012, № 721 від 13.11.2012; № 106 від 10.06.2013, № 107 від 10.06.2013; № 150 від 30.07.2013 в сумі 2 136 471 грн. 89 коп.

Позивачем до суду надіслано телеграму, за якою останній просить розглянути справу за умови відсутності його повноважного представника.

Судом клопотання позивача, викладене за текстом телеграми, задоволено.

Відповідачем, за супровідним листом від 10.06.2014 надані платіжні доручення від 18.02.2014, які підтверджують оплату суми боргу в розмірі 2 136 471 грн. 89 коп. в повному обсязі 28.05.2014.

Подані відповідачем документи прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи.

3-ю особою - Управлінням державної казначейської служби України у м. Луганську Луганської області, надані пояснення від 06.06.2014, за якими зазначено, що казначейство не може надати будь-яких пояснень з приводу заявлених вимог, оскільки відповідач у справі - Департамент забезпечення життєдіяльності міста Луганської міської ради не обслуговується в управлінні.

Подані 3-ю особою пояснення прийняті до відома та долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між Департаментом забезпечення життєдіяльності міста Луганської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецтрансбуд» було укладено декілька договорів на виконання підрядних робіт - капітальний ремонт внутрішньоквартальних доріг м. Луганська, за умовами яких позивач як підрядник зобов'язався виконати певні підрядні роботи, а відповідача як замовник - зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи на умовах зазначених договорів.

Так, між сторонами у справі було укладено:

- договір № 720 від 13 листопада 2012 року;

- договір № 721 від 13 листопада 2012 року;

- договір № 106 від 10 червня 2013 року;

- договір № 107 від 10 червня 2013 року;

- договір № 150 від 30 липня 2013 року.

Відповідно до умов вказаних договорів Замовник доручає, а Підрядник бере на себе обов'язки виконати капітальний ремонт внутрішньоквартальних доріг м. Луганська з використанням самохідної та спеціальної техніки відповідно до дефектного акту, кошторисної документації та договірної ціни і в терміни, передбачені графіком виконання робіт. Договірна ціна є динамічною. Замовник, в свою чергу, зобов'язується прийняти та оплатити роботи Підряднику на підставі актів приймання виконаних робіт (КБ-2в) та довідки (КБ-3).

Остаточний розрахунок, згідно п. 2.3 Договорів проводиться тільки за роботи, виконані якісно та у відповідності з технологією виробництва, прийняті Замовником згідно акту виконаних робіт (КБ-2в) та довідки (КБ-3).

Відповідно до п. 3.2.5. відповідач зобов'язаний оплатити Підряднику роботи згідно умов Договору.

Відповідно до п. 2.1. договору № 720 вартість робіт за договором визначена договірною ціною і становить 341 522, 04 грн.

Відповідно до п. 2.1. договору № 721 вартість робіт за договором визначена договірною ціною і становить 442 798, 58 грн.

Відповідно до п. 2.1. договору № 106 вартість робіт визначена договірною ціною і становить 314 373, 60 грн.

Відповідно до п. 2.1. договору № 107 вартість робіт визначена договірною ціною і становить 353 482, 80 грн.

Відповідно до п. 2.1. Договору № 150 вартість робіт визначена договірною ціною і становить 839 218, 80 грн.

На виконання умов вказаних договорів позивач виконав, а відповідач прийняв відповідні підрядні роботи та між сторонами підписані акти приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2В і довідки про вартість робіт форми КБ-3.

Відповідачем оплата виконаних підрядних робіт здійснена не в повному обсязі, у зв'язку з чим, за розрахунком позивача, за вказаними договорами утворилась заборгованість в загальній сумі 2 136 471, 89 грн.

Як свідчать тексти вказаних договорів в п. 1.2. цих договорів вказано, що оплата здійснюється протягом 3-х днів після надходження коштів з місцевого бюджету.

Представник позивача надав суду усні пояснення, за якими зазначив, що департамент своєчасно підготував всі необхідні документи на оплату робіт, виконаних за вказаними договорами, але платежі не були проведені Державною казначейською службою.

В той же час, із матеріалів справи вбачається, що відповідні платіжні доручення були виготовлені відповідачем 18.02.2014 та відповідач мав намір оплатити виконані роботи, але у зв'язку із відсутністю коштів місцевого бюджету оплату не здійснив.

При цьому, відсутність бюджетного призначення на фінансування робіт за договором підряду не може бути підставою для звільнення замовника від обов'язку оплати відповідних робіт, оскільки в разі відсутності коштів для оплати замовник був вправі та мав фактичну можливість призупинити виконання умов договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати робіт, а не приймати їх результати.

Так, згідно наданих відповідачем платіжних доручень № № 1, 2, 3, 6, 7 від 18.02.2014 оплата заборгованості перед позивачем була здійснена 28.05.2014 в загальній сумі 2 136 471 грн. 89 коп. Тобто, оплата заборгованості за відповідними договорами була здійснена відповідачем в повному обсязі лише 28.05.2014, тобто вже після подачі позовної заяви.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а в даному випадку зобов'язання було виконано відповідачем після звернення позивача до суду.

Виходячи із матеріалів справи та наведених вище обставин, на день розгляду справи відповідач оплатив суму основного боргу, заявлену до стягнення, а саме - 2 136 471 грн. 89 коп.

За таких обставин, провадження у справі щодо стягнення з відповідача боргу в сумі 2 136 471 грн. 89 коп. слід припинити на підставі п. 1.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п. 1.1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Департаменту забезпечення життєдіяльності міста Луганської міської ради, м. Луганськ, кв. Дімітрова, буд. 30, код 23484377, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрансбуд", c. Степове Кіровоградського району Кіровоградської області, вул. Кільцева, буд. 5, код 32892736, витрати зі сплати судового збору в сумі 42 729 грн. 45 коп., видати наказ.

Суддя Т.А. Василенко