Рішення № 39190467, 11.06.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6176/14 11.06.14

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Крапивній А.М., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РБТ", м. Київ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Київ, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЛЛ", м. Київ

про визнання недійсним договору про розірвання іпотечного договору № 692-11 від 24.02.2014 р.

за участю представників:

від позивача : Атаманюк Т.О. - представник за довіреністю № 09-32/685 від 03.06.2013 рвід відповідача: від третьої особи-1: від третьої особи-2: ОСОБА_3 - протокол № 01/04 від 01.01.2014 р. ОСОБА_1 не з'явивсяВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулося Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ПАТ "АК Промінвестбанк") з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РБТ" (далі- ТОВ "РБТ"), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЛЛ" про визнання недійсним договору про розірвання іпотечного договору № 692-11 від 24.02.2014 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрованого в реєстрі за № 424.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вказаний договір підписаний неуповноваженою на те особою, а саме - невідомою особою, яка підписала договір з боку ПАТ "АК Промінвестбанк" від імені директора обласного відділення банку в м. Чернігові Шульги О.Г. на підставі підроблених документів.

Посилаючись на ст. ст. 203, 215 ЦК України, позивач просить визнати договір про розірвання іпотечного договору № 692-11 від 24.02.2014 р., що був укладений між ПАТ "АК Промінвестбанк" та ТОВ "Севен Стайл" (яке в подальшому змінило назву на ТОВ "РБТ") недійсним.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі

Присутній в судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, вказав, що спірний договір був підписаний з боку позивача уповноваженою особою, оскільки тільки банк міг видати довіреності на ім'я Шульги О.Г., а факт підробки документів, на які вказує позивач, жодним експертним висновком не встановлений. Просив відмовити в задоволенні позову. Крім того, подав клопотання про призначення у справі комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи.

Третя особа у справі-1 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 вважала, що позов підлягає задоволенню з підстав, визначених позивачем.

Представник третьої особи у справі-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЛЛ" до суду не з'явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.06.2011 р. між ПАТ "АК Промінвестбанк" (банк) та ТОВ "Фірма "Вена" (позичальник) був укладений договір про відкриття кредитної лінії № 686-11 (у подальшому зі змінами та доповненнями), відповідно до якого банк надає позичальнику грошові кошти (кредит) на таких умовах: сума, що не перевищує 72 500 000,00 грн., призначення - поповнення обігових коштів та на погашення позичальником раніше наданого кредиту, дата повернення кредиту - 20.06.2013 р., процентна ставка - 17,8 % річних, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки за його користування.

У якості забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором сторонами був укладений іпотечний договір № 692-11 від 21.06.2011 р. (у подальшому зі змінами та доповненнями), за яким ТОВ "Фірма "Вена" передає банку в іпотеку нежитлову будівлю та земельну ділянку площею 2,3170 га, кадастровий номер 7410100000:02:014:0100, що знаходиться по вул. 77 Гвардійської дивізії (Проектна), 1 у м. Чернігові.

Предмет іпотеки належав іпотекодавцю на праві власності згідно свідоцтва про право власності та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Вказаний договір був посвідчений та зареєстрований за № 4113 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Також судом встановлено, що 09.11.2012 р. між ПАТ "АК Промінвестбанк", ТОВ "Фірма "Вена" та ТОВ "Севен Систем" (яке в подальшому змінило назву на ТОВ "ТЛЛ" - третьою особою-2) був укладений договір про переведення боргу № 1056-12, за яким зі згоди банку ТОВ "Фірма "Вена" передало, а ТОВ "ТЛЛ" прийняло зобов'язання позичальника за договором про відкриття кредитної лінії № 686-11 від 21.06.2011 р.

Разом з переведенням боргу по кредитному договору ТОВ "Фірма "Вена" продало Товариству з обмеженою відповідальністю "Севен Стайл" (яке в подальшому змінило назву на ТОВ "РБТ" - відповідачу) об'єкт нерухомості та земельну ділянку, які є предметом іпотеки згідно іпотечного договору № 692-11.

Крім того, 09.11.2012 р. між банком, ТОВ "Фірма "Вена" та ТОВ "РБТ" був укладений договір № 5/692-11/1066 про внесення змін до іпотечного договору № 692-11 від 21.06.2011 р., посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 4113, згідно якого новим майновим поручителем замість Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вена" виступило ТОВ "РБТ" (відповідач) як власник предмета іпотеки.

Разом з тим, у судовому засіданні встановлено, що 24.02.2014 р. між позивачем та відповідачем був укладений спірний договір - договір про розірвання іпотечного договору № 692-11, посвідченого 21.06.2011 р. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 4113.

За умовами спірного договору сторони домовились розірвати іпотечний договір № 692-11 від 21.06.2011 р. у зв'язку з повним достроковим виконанням зобов'язань позичальником за кредитним договором № 686-11 від 21.06.2011 р.

Спірний договір був посвідчений 24.02.2014 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та згідно з умовами цього договору після його нотаріального посвідчення всі права та обов'язки, що виникли у зв'язку з укладенням іпотечного договору чи можуть виникнути у майбутньому, припиняються.

Позивач у своїй заяві вказує, що спірний договір був укладений неуповноваженою на це особою, яка на підставі підроблених документів підписала від імені директора Чернігівського відділення банку цей договір, а тому він має бути визнаний недійсним.

Перевіряючи такі доводи позивача, суд встановив наступне.

Як вбачається з договору про розірвання іпотечного договору № 692-11 від 21.06.2011 р. з боку позивача він підписаний від імені директора обласного відділення ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у м. Чернігові Шульги О.Г.

Разом з тим, з пояснень третьої особи-1 - приватного нотаріуса ОСОБА_1, наданих у судовому засіданні, слідує, що 24.02.2014 р. для нотаріального посвідчення спірного договору до неї звернулися представник відповідача (директор ТОВ "РБТ" Мельник В.В.) та особа, яка назвалася представником банку - Шульгою О.Г., подавши на підтвердження своєї особи паспорт НОМЕР_1, виданий Деснянським ВМ УМВС України в Чернігівській області, картку фізичної особи-платника податків від 1 квітня 2002 р., видану ДПІ у м. Чернігові, довіреність від 20 лютого 2013 р. та розпорядження члена правління банку-позивача ОСОБА_7 № 142 від 21 лютого 2014 р.

Після цього, 28.02.2014 р., до неї звернувся голова правління банку та безпосередньо директор обласного відділення ПАТ "АК Промінвестбанк" у м. Чернігові Шульга О.Г., які надали дійсні документи, що посвідчують особу останньої. При цьому нотаріусом було встановлено, що 24.02.2014 р. для посвідчення спірного правочину від імені позивача звернулася не Шульга О.Г., а інша особа, оскільки подані нотаріусу документи не відповідали дійсним документам, виданим в установленому порядку Шульзі О.Г.

Крім того, факт укладення спірного договору не представником банку від його імені підтверджується поясненнями позивача, наданими у судовому засіданні, який зазначив, що подане нотаріусу розпорядження члена правління банку ОСОБА_7 № 142 від 21.02.2014 р., яким нібито надано повноваження Шульзі О.Г. на укладення спірного договору, за своєю юридичною природою не є тим документом, який надає будь-які повноваження на вчинення дій від імені банку, та, окрім цього, таке розпорядження не видавалось. А довіреність від 20.02.2014 р., подана нотаріусу на ім'я директора обласного відділення ПАТ "АК Промінвестбанк" у м. Чернігові Шульги О.Г. формально не відповідає оригінальній довіреності.

Про вказане вище також свідчать письмові докази у справі, надані суду нотаріусом, а саме - бланк паспорту НОМЕР_1 з фотографією та підписом не Шульги О.Г., а іншої особи, записи в якому, відмінні від оригіналу; картка фізичної особи-платника податків за підписом іншої посадової особи, дата видачі якої замість дійсного 1 квітня 1999 р. зазначена 1 квітня 2002 р.; довіреність від 20 лютого 2013 р. на бланках ГС №№ 099044-099045, яка не відповідає оригіналу довіреності позивача на ім'я директора його обласного відділення у м. Чернігові Шульги О.Г.

Крім того, зі змісту поданої нотаріусу довіреності від 20.02.2013 р., який в цій частині ідентичний оригіналу довіреності, вбачається, що директор обласного відділення ПАТ "АК Прмінвестбанк" у м. Чернігові Шульга О.Г. була уповноважена позивачем підписувати від його імені, зокрема, договори про розірвання іпотечних договорів за наявності рішення правління банку, комітетів банку, дозволу члена правління банку, іншої посадової особи банку, що уповноважена правлінням банку на прийняття рішення щодо здійснення таких дій.

Отже, для повноважень Шульги О.Г. на вчинення від імені позивача правочинів на розірвання іпотечних договорів станом на час укладення спірного договору необхідне було одержання попереднього погодження або дозволу на їх укладення уповноваженого органу чи посадової особи банку.

Як слідує з пояснень нотаріуса та вбачається з матеріалів справи, на підтвердження такого дозволу йому було надано розпорядження члена правління банку позивача ОСОБА_7 № 142 від 21.02.2014 р.

При цьому, з тексту вказаного документа не вбачається, що Шульзі О.Г. було надано дозвіл на вчинення правочину на розірвання іпотечного договору. У вказаному розпорядженні були вписані ті ж самі повноваження Шульги О.Г., що вже були зазначені у довіреності, Дозволу чи погодження на укладення правочинів про розірвання іпотечних договорів розпорядження не містить.

Окрім того, розпорядження мотивоване повним достроковим виконанням боржником - ТОВ «ТЛЛ» зобов'язання за договором про відкриття кредитної лінії. В матеріалах справи міститься лист боржника № 04-02/1 від 04.02.1014 р., яким останній зобов'язується сплатити прострочену заборгованість за кредитом та просить не застосовувати до нього штрафні санкції.

Разом з тим, доказів погашення кредитної заборгованості суду не надано, а поясненнями позивача підтверджується наявність у боржника вказаної заборгованості.

Також з листа директора обласного відділення ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у м. Чернігові Шульги О.Г. № 125-34/08 від 28.02.2014 р., наданого позивачем, вбачається, що вона, як директор обласного відділення, ніколи не зверталася до нотаріуса ОСОБА_1 для вчинення спірного правочину.

Зазначені вище докази по справі суд приймає в якості належних та допустимих у розумінні ст. 34 ГПК України доказів, які узгоджуються із встановленими фактичними обставинами спору, та суд вважає їх достатніми для прийняття рішення по справі, у зв'язку з чим відповідачу було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів.

В силу ч. 1 ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України. Зокрема, частиною 2 ст. 203 ЦК України передбачено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Отже, зважаючи на встановлені обставини справи та враховуючи положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання спірного договору недійсним, у зв'язку з чим суд задовольняє позовні вимоги ПАТ "АК Промінвестбанк".

Згідно зі ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 32-34, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РБТ", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЛЛ" про визнання недійсним договору про розірвання іпотечного договору № 692-11 від 24.02.2014 р. задовольнити.

Визнати недійсним договір від 24.02.2014р., укладений між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, код 00039002) та Товариством з обмеженою відповідальністю "РБТ" як правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Севен стайл" (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 2-А, код 37506892) про розірвання іпотечного договору № 692-11, посвідченого 21.06.2011 р. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 4113.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РБТ" (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 2-А, код 37506892) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, код 00039002) 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 11 червня 2014 року.

Повний текст рішення підписаний 13 червня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя К.І. Головіна