Ухвала суду № 39189712, 12.06.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/73/14 Головуючий у 1-й інстанції: Смірнова О.Є. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Літвіної Н.М.

Суддів Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області до Відкритого акціонерного товариства «Бахмацьке ХПП» про стягнення податкового боргу по податку на додану вартість,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ «Бахмацьке ХПП» про стягнення податкового боргу по податку на додану вартість.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2014 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Стягнуто кошти суб'єкта господарювання - Відкритого акціонерного товариства «Бахмацького хлібоприймального підприємства» (код 04544435, вул. Петровського, 56, м. Бахмач, Чернігівська обл.) з рахунків у банках в рахунок погашення його податкового боргу по податку на додану вартість 850 354, 00 грн (вісімсот п'ятдесят тисяч триста п'ятдесят чотири гривні 00 коп) на р/р 31115029700007, код 3798209С.; отримувач - УК у Бахм.р-ні/Бахмацький р-н/ 14010100 , банк - ГУДКСУ у Чернігівськії області, МФО 853592.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - ВАТ «Бахмацьке ХПП», звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до розрахунку позивача ВАТ «Бахмацьке ХПП» має податковий борг з податку на додану вартість в сумі 850 354, 00 грн, що підтверджується:

податковою декларацією з ПДВ за 7 місяць 2013 року від 25 листопада 2013 року № 1300006541 в сумі 824 403, 00 грн.;

податковою декларацією з ПДВ за 8 місяць 2013 року від 20 вересня 2013 року № 9059115098 в сумі 25 951, 00 грн.

Відповідно до п. 56.11 ст. 56 ПК України - не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

А тому, сума податкових зобов'язань є узгодженою і підлягає сплаті.

Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України передбачено, що платник зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно до п. п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України - податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України - платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, кріп випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до п. п. 59.1 ст. 59 ПК України - у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до облікової картки платника по ПДВ існуючий податковий борг відповідача на момент звернення до суду, не погашався в повному обсязі, а тому відповідно до ст. 59 ПК України, на адресу відповідача була направлена податкова вимога від 05 липня 2013 року № 21-19 в сумі 261 820, 60 грн

Проте, передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу повністю. Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена.

Згідно до п. п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК України - органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.