Ухвала суду № 39188075, 27.05.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 р.Справа № 643/3850/14-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24.03.2014р. по справі № 643/3850/14-а

за позовом ОСОБА_1

до ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області

про визнання дій інспектора ДПС РДПС м. Харкова Овчаренко В.І. під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП неправомірними та такими, що порушують права громадянина,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області (надалі по тексту - відповідач), в якому просив суд: скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 343897 від 08 лютого 2014 року ІДПС РДПС м. Харкова ст. сержанта міліції Гораніна Олександра Володимировича про накладення штрафу в розмірі 425 гривень за порушення положень ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні порушення як незаконну.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24.03.2014р. адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу, повернуто заявнику.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, позивач просить ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24.03.2014 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи приписи статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що Законом передбачено оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а не складання протоколу про адміністративне правопорушення. Питання відсутності або наявності складу правопорушення за ст. 124 КУпАП, відповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам Закону вирішуються судом при розгляді відповідної справи про адміністративне правопорушення, в зв'язку з чим позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Однак, разом з тим, судова колегія, дослідивши матеріали справи та усі заявлені позовні вимоги, не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Також, відповідно до ч.2 ст. 2, п.1 ч.2 ст. 17 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи Законами України встановлений інший порядок судового провадження.

Компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (п.1 ч.2 ст. 17 КАС України).

Відповідно до п.7 ч.1 ст.3 КАС України, суб'єкт владних повноважень це - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом до ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про визнання дій інспектора ІДПС РДПС м. Харкова під час складання протоколу про адміністративне правопорушення протиправними.

Тобто, ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та інспектор ДПС РДПС м. Харкова - відповідно є державним органом і посадовою особою цього державного органу, які приймаючи рішення здійснюють владні управлінські функції на основі законодавства, що в повній мірі відповідає критерію суб'єкта владних повноважень визначеному у п.7 ч.1 ст. 3 КАС України.

Отже, оскільки позивач оскаржує конкретні дії інспектора ІДПС РДПС м. Харкова під час складання відносно нього адміністративного протоколу (а саме порушення Інструкції з оформлення працівниками Деравтоінстпекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС від 26.02.2099 р. № 77), то на думку, судової колегії, такий спір є публічно-правовим спором в розумінні п.1 ч.1 ст.3 КАС України, на який, в свою чергу, розповсюджується компетенція адміністративних судів, визначена п.1 ч.2 ст. 17 КАС України.

Таким чином, на думку судової колегії, предметом спірних правовідносин є саме незаконні дії суб'єкта владних повноважень та його посадової особи щодо вирішення питань про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому, згідно з приписами п.2 ч.1 ст.18 КАС України, розгляд цих правовідносин відноситься виключно до компетенції адміністративного суду, що помилково не було встановлено судом першої інстанції.

До того ж, при прийнятті остаточного рішення по даній апеляційній скарзі, судова колегія ще вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.6 «Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 04.11.1950 року (ратифікована 11.09.1997р.), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом - тобто право на доступ до суду.

А згідно із ч.1 ст.6 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена.

Отже, за таких обставин, висновки суду першої інстанції про необхідність відмови у відкритті провадження у справі - є помилковими та не заснованими на законі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду 1-ї інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню і направити справу для продовження розгляду.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали Московського районного суду м. Харкова від 24.03.2014 року та направлення справи № 643/3850/14-а до суду першої інстанції для продовження розгляду справи зі стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24.03.2014р. по справі № 643/3850/14-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про визнання дій інспектора ДПС РДПС м. Харкова Овчаренко В.І. під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП неправомірними та такими, що порушують права громадянина направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи зі стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.