Ухвала суду № 39188034, 05.06.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/224/14

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -судді Романішина В.Л.,

суддів Димерлія О.О., Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 березня 2014 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області до приватного акціонерного товариства «Авто Техсервіс» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ПАТ «Авто Техсервіс» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Позов обґрунтовувала тим, що за товариством рахується податковий борг в сумі 145390,42 грн., а тому, на підставі ст.95 Податкового кодексу України, контролюючий орган вправі здійснювати заходи щодо його погашення шляхом продажу майна ПАТ «Авто Техсервіс», яке перебуває у податковій заставі.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.03.2014р. позов задоволено частково. Надано ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області дозвіл на погашення податкового боргу ПАТ «Авто Техсервіс» зі сплати орендної плати в сумі 2087 грн. за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин справи, та прийняти нову постанову, якою її позов задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.07.2013р. у справі №814/2748/13-а задоволено позов ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва та постановлено стягнути з ПАТ «Авто Техсервіс» податковий борг по орендній платі за землю в розмірі 16953,77грн.

На виконання зазначеної постанови ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва направляла у жовтні 2013 року до банків, обслуговуючих ПАТ «Авто Техсервіс», інкасові доручення (розпорядження) про стягнення з відповідача у рахунок погашення податкового боргу з орендної плати 2087,80 грн., у зв'язку з частковою сплатою підприємством боргу в сумі 14865,97 грн. Однак, інкасові доручення (розпорядження) №463, 464, 465, 466, 467 були повернуті без виконання у зв'язку з тим, що кошти арештовані іншим виконавчим документом.

З матеріалів справи, також, вбачається, що постановами Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.10.2013р. у справі №814/3759/13-а та від 20.12.2013р. у справі №814/4801/13-а задоволено позов ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва та постановлено стягнути з ПАТ «Авто Техсервіс» податковий борг по орендній платі за землю в розмірі 21598,13 грн. та в розмірі 33037,02 грн. відповідно.

Відомості щодо здійснення податковим органом заходів щодо погашення податкового боргу з платника податків згідно вказаних постанов в матеріалах справи відсутні.

Крім того, за ПАТ «Авто Техсервіс» рахується заборгованість зі сплати єдиного внеску в сумі 70502,36 грн.

Актом опису №135/15-027 від 12.12.2013р. майно ПАТ «Авто Техсервіс» (малярний цех по вул. Комсомольська, 99, загальною площею 185 кв.м.) на загальну суму 149000 грн. було внесено в податкову заставу.

Задовольняючи частково позов ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, суд першої інстанції дійшов висновку, що контролюючим органом не здійснено заходів щодо погашення податкового боргу платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а тому підстав для надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі немає. Колегія суддів погоджується з таким висновком Миколаївського окружного адміністративного суду.

Так, відповідно до п.95.1 ст.95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Положення пункту 95.3 статті 95 Кодексу передбачають, що орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Проаналізувавши зміст наведеної правової норми, яка регулює порядок надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вказані дії можуть бути проведені лише за чітким дотриманням податковим органом послідовності виконання вимог п.95.1, п.95.2, п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України, а саме: право на звернення до суду про надання дозволу на погашення всієї суми заборгованості може бути реалізовано податковим органом за наявності рішення суду про стягнення заборгованості за вказаною сумою податкового боргу, яке уже знаходилось на виконанні державної виконавчої служби або у податковому органі, однак за відсутності коштів на рахунках боржника було повернуто податковому органу без виконання.

Колегія суддів вважає, що в частині стягнення заборгованості по справі №814/2748/13а податковим органом були вжиті усі необхідні заходи, передбачені ст.95 Податкового кодексу України, з метою погашення податкового боргу ПАТ «Авто Техсервіс», проте зазначені заходи не призвели до погашення такої заборгованості, а відтак висновок суду першої інстанції щодо надання ДПІ дозволу на погашення суми податкового боргу ПАТ «Авто Техсервіс» в розмірі 2087,80 грн. за рахунок його майна, що перебуває у податковій заставі, є правомірним.

Стосовної іншої частини податкового боргу, то суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції щодо ненадання позивачем доказів здійснення ним заходів щодо погашення податкового боргу згідно постанов суду у справах №814/3759/13-а та №814/4801/13-а, а також не надання судових рішень про стягнення з відповідача єдиного соціального внеску.

Колегія суддів не бере до уваги твердження апелянта про надіслання товариству податкової вимоги про сплату єдиного внеску на суму 70502,36 грн., яка є виконавчим документом, оскільки доказів цього апелянтом не надано.

В апеляційній скарзі податковий орган зазначає, що не надіслання інкасових доручень на суму боргу, визначену постановами Миколаївського окружного адміністративного суду по справах №814/3759/13-а та №814/4801/13-а, зумовлено недоцільністю такого надіслання у зв'язку з поверненням інкасових доручень №463, 464, 465, 466, 467 без виконання через те, що кошти арештовані іншим виконавчим документом. Суд апеляційної інстанції критично ставиться до таких тверджень апелянта, оскільки повернення інкасових доручень, надісланих до банків на виконання постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.07.2013р. у справі №814/2748/13-а, не є підставою для звільнення контролюючого органу від виконання його обов'язків, передбачених ст.95 ПК України, по інших судових рішеннях.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області як суб'єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.71 КАС України покладено обов'язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, дій чи бездіяльності, не доведено виконання вимог п.95.1 ст.95 ПК України. Оскільки податковим органом не в повній мірі проведено заходи, які дають право надати дозвіл на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана відповідна правова оцінка. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

В силу ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 197, 198 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 березня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Димерлій О.О.

Єщенко О.В.