Постанова № 39187929, 11.06.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Толстолуцька М.М.

Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року справа №805/1456/14

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Білак С.В.

Сухарька М.Г.

при секретарі судового засідання Святодух О.Б.,

за участю представників сторін по справі:

від позивача: Приходько Є.В.,

від відповідача: Краснопер Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року по справі № 805/1456/14 (головуючий І інстанції Толстолуцька М.М.) за позовом Дочірнього підприємства «Шахтне будівельне управління-21» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання дій щодо визнання в акті перевірки фактично нездійсненими господарські операції між позивачем та ПАТ «ДТЕКПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» та ПП «Вуглепласт» за вересень 2013 року незаконними; зобов'язано поновити в автоматизованій системи «Податковий Блок» дані податкової декларації з ПДВ за вересень 2013 року ДП «ШБУ-21; заборону Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області розповсюджувати інформацію про складений акт перевірки №34/22-02/36306934 від 22.01.2014 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року позов задоволено частково, внаслідок чого визнано незаконними дії Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо визнання в акті перевірки фактично нездійсненими господарські операції між позивачем та ПАТ «ДТЕКПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» та ПП « Вуглепласт» за вересень 2013 року; зобов'язаноДержавну податкову інспекцію у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області поновити в автоматизованій системі «Податковий Блок» дані податкової декларації з ПДВ за вересень 2013 року ДП «ШБУ-21». В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Відповідач вважає, що ним правомірно згідно до вимог пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України було проведено позапланову перевірку позивача, за результатами якої встановлено, що документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ «Вістол». Відповідач вважає, що внесення до електронної бази даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» інформації, отриманої внаслідок проведення перевірки, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених Законом функцій та завдань.

Позивач під час апеляційного розгляду справи проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, ухвалена судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що відповідачем згідно п.п. 20.1.4, п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Вістол» за період вересень 2013 року, за результатами якої складено акт від 22.01.2014р. №34/22-02/36306934.

Згідно висновку цього акту, перевіркою позивача документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ «Вістол», код за ЄДРПОУ 32926534 у вересні 2013 року, їх вид, обсяг, якість, розрахунки та реалізації її покупцям ПАТ «ДТЕКПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», код за ЄДРПОУ 178353, ПП «Вуглепласт» код за ЄДРПОУ 37294564.

Інформація, яка була отримана податковим органом внаслідок проведення перевірки, була внесена відповідачем до АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів».

Податкове повідомлення-рішення чи будь-яке інше рішення за наслідками проведеної перевірки відповідачем не приймалось.

Суд апеляційної інстанції вважає, що акт перевірки - це лише службовий документ, компетентна обґрунтована думка (позиція) ревізора щодо результатів перевірки, яка викладена ним для використання уповноваженою службовою особою при прийнятті конкретного управлінського рішення.

Дії податкового органу зі складання акту перевірки є способом реалізації наданих суб'єкту владних повноважень компетенції. Самі по собі дії зі складання акту не тягнуть для особи будь-яких правових наслідків.

Колегія суддів вважає, що акт перевірки та викладені у ньому висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для суб'єкта господарювання певні правові наслідки. Контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податку порушень.

При цьому, слід зазначити, що оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається уповноваженими законом органами влади при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції безпідставно визнано незаконними дії Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо визнання в акті перевірки фактично нездійсненими господарські операції між позивачем та ПАТ «ДТЕКПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» та ПП «Вуглепласт» за вересень 2013 року.

У п.61.1 ст.61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способи здійснення податкового контролю наведені у статті 62 цього Кодексу, за приписами п.п.62.1 якої податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом: інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу.

Згідно до п.71.1 ст.71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

За приписами п.72.1наведеної норми для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема, за результатами податкового контролю.

Податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань ( п.74.1, п.74.2 ст.74 ПК України).

Суд апеляційної інстанції вважає, що внесення до електронної бази даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» інформації, отриманої внаслідок проведення перевірок, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про визначення позивачеві суми грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування або від'ємного значення суми податку на додану вартість, відповідачем не приймалось. Будь-яких коригувань у податкову звітність позивача, на підставі наведеного вище акту, відповідачем не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції вважає, що обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

Дії відповідача щодо внесення до електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» інформації, отриманої внаслідок проведення перевірки позивача, в даному випадку, не породжують для позивача обов'язкових юридичних наслідків.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно було задоволено позов.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу на безпідставне застосування судом першої інстанції наказу ДПА України від 18.04.2008р. N 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів», який втратив чинність на підставі наказу Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013р. № 165.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування постанови та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014р. по справі № 805/1456/14 - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014р. по справі № 805/1456/14 - скасувати в частині задоволення позову Дочірнього підприємства «Шахтне будівельне управління-21» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання незаконними дії щодо визнання в акті перевірки фактично нездійсненими господарські операції між позивачем та ПАТ «ДТЕКПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» та ПП « Вуглепласт» за вересень 2013 року; зобов'язання Державну податкову інспекцію у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області поновити в автоматизованій системі «Податковий Блок» дані податкової декларації з ПДВ за вересень 2013 року ДП « ШБУ-21».

Відмовити у задоволенні позову Дочірнього підприємства «Шахтне будівельне управління-21» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання незаконними дії щодо визнання в акті перевірки фактично нездійсненими господарські операції між позивачем та ПАТ «ДТЕКПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» та ПП « Вуглепласт» за вересень 2013 року; зобов'язання Державну податкову інспекцію у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області поновити в автоматизованій системі «Податковий Блок» дані податкової декларації з ПДВ за вересень 2013 року ДП « ШБУ-21».

В іншій частині постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014р. по справі № 805/1456/14- залишити без змін.

Судові витрати по справі у вигляді сплати судового збору покласти на позивача.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 11 червня 2014 року. Постанова у повному обсязі складена 16 червня 2014 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: С.В. Білак

М.Г.Сухарьок