Постанова № 39187867, 11.06.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р. Справа № 917/1745/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М. , суддя Горбачова Л.П.,

при секретарі Сіренко К.О.,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - Діжевської В.О. (дов.№574 від 15.05.2014р.),

3-ї особи - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Компанії "Солаеро Глобал Альтернатів Фанд Лімітед" (вх.№1308П/3) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 17.04.2014 року по справі №917/1745/13

за позовом Компанії "Солаеро Глобал Альтернатів Фанд Лімітед",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенський молочний завод", м.Лубни, Полтавська обл.,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Продсервіс", м.Київ,

про припинення дії, що порушують права на знак для товарів та послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою, в якій просив суд зобов'язати відповідача припинити неправомірне використання знаку для товарів і послуг «Дружба» за свідоцтвом України №48734, в тому числі шляхом усунення з упаковок та/або знищення вже виготовлених упаковок продукції відповідача, де неправомірно використана торгівельна марка «Дружба». Стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1147 грн.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.04.2014 року (суддя Киричук О.А.) на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України позов залишено без розгляду. Повернуто компанії "Солаеро Глобал Альтернатів Фанд Лімітед" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрвідділ", бульвар Л.Українки, 10 А, оф.66, м.Київ, 01133, адреса для листування: а/с 156, м.Київ, 01019 та а/с 43, м.Київ, 01019 з Державного бюджету України судовий збір сплачений згідно квитанції №ПН7521 від 05.07.2013р. в сумі 1147 грн.

Позивач з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 17.04.2014 року про залишення позову без розгляду. Прийняти нову ухвалу по справі про поновлення провадження по справі №917/1745/13.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що господарський суд Полтавської області не витребовував жодних матеріалів по справі у позивача, а, відтак, підстава для залишення позову без розгляду відсутня. Також зазначає, що не надання Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності висновку судової експертизи не створює обов'язку для позивача надати суду певні документи, а тому не є підставою для залишення позову по справі №917/1745/13 без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81. ГПК України.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи ухвалою суду від 26.05.2014 року.

На виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2014р. про прийняття апеляційної скарги до провадження позивач звернувся до суду з клопотанням (вх.№4376 від 04.06.2014р.), в якому просить долучити до матеріалів справ оригінали поштових квитанцій та описів вкладення в цінний лист, як належний доказ надіслання копії апеляційної скарги відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, вважає її незаконною та необґрунтованою з підстав, зазначених у відзиві (вх.№4485 від 10.06.2014р.) на апеляційну скаргу. Просить суд ухвалу господарського суду Полтавської області від 17.04.2014р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у судове засідання 10.06.2014р. не з'явився. Ухвала суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду на 10.06.2014р. була направлена третій особі рекомендованим листом 27.05.2014р. Зазначену ухвалу ТОВ «Продсервіс» отримало 02.06.2014р., що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Полтавської області від 28.08.2013 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 12.09.2013 року. Зобов'язано позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви та відомості про державну реєстрацію відповідача (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців). Зобов'язано відповідача надати відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 22.10.2013 року призначено по справі № 917/1745/13 судову експертизу, проведення якої доручено експертам Науково - дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (04053, м. Київ, Львівська площа, 4а). Поставлено перед експертами наступні запитання: 1) Чи відноситься продукт молоковмісний сирний плавлений скибковий "Дружба" до зареєстрованого переліку в класах згідно свідоцтва №48734 на знак для товарів та послуг "Дружба": Кл.29 - Молоко та молочні продукти; харчова олія та жири; збиті вершки. Кл. 30 - Заварний крем; заморожений кефір, йогурт заморожений, кавові напої з молоком, майонез, молочні каші харчові, морозиво, в'язівні речовини для морозива, порошки на морозиво, речовини для усталювання збитих вершків, фруктове морозиво, харчовий лід, шоколадні напої з молоком. Кл.43 - Послуги щодо забезпечування харчами та напоями. 2) Чи поширюється обсяг правової охорони знаку для товарів і послуг "ДРУЖБА" за свідоцтвом України №48734, права на який діють від 15.10.2003 р., на такий товар як продукт сирний плавлений скибковий? 3)Чи є продукт сирний плавлений скибковий товаром спорідненим із товарами, наведеними в свідоцтві України №48734? 4)Згідно чого повинен виготовлятися продукт молоковмісний сирний плавлений скибковий "Дружба" якщо він містить у собі рослинні жири? ТУ 15.5-24934992-009:2007 -? Чи ДСТУ- ? 5)Чи є знак для товарів і послуг "ДРУЖБА" за свідоцтвом України №48734 тотожнім або схожим з написом "Дружба", що зображено на етикетках ТОВ "Лубенський молочний завод" для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг, настільки, що їх можна сплутати? 6)Чи використано знак для товарів і послуг "ДРУЖБА" за свідоцтвом України №48734 на етикетках товарів, що виробляються ТОВ "Лубенський молочний завод" (продукт молоковмісний сирний плавлений скибковий "Дружба"). Попереджено, що особа, яка здійснює експертне дослідження, несе кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого експертного висновку відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України. Судом ухвалено надати в розпорядження експертам: копію позовної заяви, копію відзиву на позовну заяву, зразки етикеток на продукт молоковмісний сирний плавлений скибковий "Дружба", копію ТУ 15.5-24934992-009:2007, копію правової позиції від 26.09.13 р., копію свідоцтва України №48734 на знак для товарів і послуг "ДРУЖБА", копію рішення Держаної служби інтелектуальної власності № 14070 від 06.02.13 р., копію виписки з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг № 48734 від 25.02.13р. Зобов'язано сторони у справі, в разі необхідності надати експертам Науково - дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності за їх вимогою додаткові документи, необхідні для проведення судової експертизи у строки, визначені експертом. Зупинено провадження по справі № 917/1745/13 на час проведення експертизи. Позивачу, Компанії "Солаеро Глобал Алтернатів Фанд Лімітед", провести оплату за проведення експертизи з наступним розподілом господарських витрат відповідно до ст.49 ГПК України.

Листом за вих.№711 від 03.12.13р. Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності повернені суду першої інстанції матеріали справи з пропозицією викласти поставлені питання в іншій редакції.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 11.12.2013р. у даній справі ухвалено: на виконання ухвали господарського суду Полтавської області від 22.10.2013р. поставити перед експертами наступні запитання: 1) Чи є товари, які марковані позначенням «Дружба», що виробляються ТОВ «Лубенський молочний завод» спорідненими з товарами, для яких зареєстровано знак для товарі і послуг за свідоцтвом України №48734? 2) Чи є позначенням «Дружба», яке зображене на етикетках ТОВ «Лубенський молочний завод» тотожнім або схожим зі знаком для товарів та послуг за свідоцтвом України №48734 настільки, що їх можна сплутати? Надати в розпорядження експертам: копію позовної заяви, копію відзиву на позовну заяву, зразки етикеток на продукт молоковмісний сирний плавлений скибковий "Дружба", копію ТУ 15.5-24934992-009:2007, копію правової позиції від 26.09.13 р., копію свідоцтва України №48734 на знак для товарів і послуг "ДРУЖБА", копію рішення Держаної служби інтелектуальної власності № 14070 від 06.02.13 р., копію виписки з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг № 48734 від 25.02.13р.

Матеріали справи містять лист Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності №752 від 26.12.2013р., в якому зазначено, що ухвала господарського суду Полтавської області від 11.12.2013р. про призначення судової експертизи у господарській справі 917/1745/13 надійшла до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності. Даною ухвалою не покладено обов'язок оплатити проведення експертизи на жодну зі сторін у справі. Просить суд визначити платника судової експертизи у справі №917/1745/13.

Cуд першої інстанції у листі від 08.01.2014р. зазначає, що пунктом 7 ухвали господарського суду Полтавської області від 22.10.2013р. ухвалено, що позивачу, Компанії "Солаеро Глобал Альтернатів Фанд Лімітед", провести оплату за проведення експертизи з наступним розподілом господарських витрат відповідно до ст.49 ГПК України.

28.03.14р. до господарського суду Полтавської області з Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності надійшло повідомлення (вх.№4031) про неможливість надання висновку експерта у господарській справі №917/1745/13 у зв'язку з тим, що оплата за проведення судової експертизи у справі №917/1745/13 станом на 20.03.2014р. не надійшла.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.04.2014р. у справі №917/1745/13 поновлено провадження у справі. Розгляд справ призначено на 17.04.2014р.

Ухвалою господарського суду від 17.04.2014 року з посиланням на п.5 ч.1 ст.81 ГПК України позов було залишено без розгляду у зв'язку з невиконанням позивачем вимог ухвали суду від 22.10.2013р. щодо оплати за проведення судової експертизи.

Проте з такими доводами суду першої інстанції погодитись не можна.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Залишення позову без розгляду -це закінчення розгляду справи, викликане недотриманням позивачем установлених законом умов порушення і нормального розвитку судового процесу.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: - додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; - витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; - позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Підпунктом 4.9 п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, позивач не був присутнім у судовому засіданні 17.04.2014р., копія ухвали про поновлення провадження у даній справі, направлена на адресу Компанії "Солаеро Глобал Альтернатів Фанд Лімітед" повернулась до господарського суду Полтавської області з позначкою «Укрпошти» «за закінченням терміну зберігання».

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не з'ясовує обставини та причини неоплати позивачем судової експертизи та не надає їм оцінки.

У підпункті 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006 N01-8/2651 "Про деякі питання призначення судових експертиз" (зі змінами, внесеними згідно з листами Вищого господарського суду N01-08/564 від 09.10.2009, N01-08/202 від 23.03.2010) викладено правову позицію, згідно з якою у разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, господарський суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Частина 5 статті 42 ГПК України містить додаткове до ст. 43 ГПК правило оцінки доказів. Висновок експерта є рівноцінним з іншими видами доказів. Висновок експерта не є обов'язковим для суду, оскільки жоден доказ не має заздалегідь установленої сили. Експертний висновок оцінюється судом сукуп но з іншими доказами.

Господарський суд Полтавської області всупереч положенням ст.43 ГПК України фактично усунувся від надання оцінки поданим позивачем доказам по даній справі.

В той же час, судом першої інстанції не наведено ніякого обґрунтування щодо наявності обставин з якими закон (п.5 ч.1 ст.81 ГПК України) пов'язує право господарського суду залишити позовні вимоги без розгляду.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Статтею 55 Конституції України передбачено захист прав і свобод людини і громадянина судом. Зокрема, частиною 4 цієї статті встановлено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Отже, суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду із зазначених вище причин, не врахував приписи ст.43 ГПК України, згідно з якою, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вказані порушення норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стосовно вимог апелянта про поновлення провадження на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Полтавської області від 17.04.2014р. про залишення позову без розгляду та про поновлення провадження у даній справі, то дані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки ані апеляційне провадження у даній справі, ані провадження у справі взагалі не були зупинені у відповідності до статті 79 ГПК України, а відповідно, не існує підстав для їх поновлення.

Щодо повернення ухвалою суду від 17.04.2014р. по справі №917/1745/13 позивачу судового збору в сумі 1147 грн. на підставі п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів зазначає наступне. Оскільки судом першої інстанції неправомірно залишено позов без розгляду, тому не підлягає поверненню і вказана сума судового збору.

За таких підстав, ухвала господарського суду Полтавської області у даній справі винесена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, апеляційна скарга частковому задоволенню, справа передачі на розгляд до місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.2 ст.103, п.4 ч.1 ст.104, ст.105, ст.106 Господарського процесуального Кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Компанії "Солаеро Глобал Альтернатів Фанд Лімітед" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 17.04.2014 року по справі №917/1745/13 скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Полтавської області.

Повний текст постанови складено 11 червня 2014 року.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Горбачова Л.П.